Марксизм–целостная теория? | Вальтраут Шелике

 Другие мои страницы...

Марксизм–целостная теория?

<< к началу статьи

Исходные определения “человека”.

Раздвоен мир, но многократно раздвоено и человечество. Субъектом человеческих отношений к миру является одновременно и каждый отдельный человек и сообщество людей, вместе организованное в общество. В “Экономическо-философских рукописях 1844 года” Маркс определяет человека как природное и как общественное существо, человек составная часть и природы, и составная часть общества. Человек есть природа, и человек есть общество – такова позиция Маркса. Вне природы и вне общества нет человека (человечества), что присуще людям на всем протяжении истории.
Вместе с тем между природной и общественной сторонами людей существуют и противоречия, которые временами достигают такого накала, что грозят человеку (человечеству) гибелью. Примером такого рода противоречий между природным и общественным в человеке являются войны, требующие от человека подавления своей природной жажды жизни во имя своих же (или чужих) общественных интересов. Войны обесчеловечивают жизнь человека.
Снятие такого рода противоречий между природной и общественной сторонами человека, задача коммунизма, включая в том числе и устранение войн из жизни человечества..
Однако и в период так называемого реального социализма, или, повторюсь, мутантного социализма по А.В.Бузгалину, такая задача тоже не была решена.(В скобках заметим, что она и не могла быть решена, но это уже другой вопрос) . О какой гармонии природного и общественного в человеке может идти речь, если СССР не был и не мог не быть в стороне от войн? К тому же если в СССР существовал еще и постоянный дефицит продуктов питания, необходимых человеку как природному существу?. А еще существовал железный занавес, препятствовавший свободному общению с миром, столь необходимого человеку как общественному существу и т.д.?)

Далее Маркс и Энгельс обращают внимание на то, что не только человек раздвоен на природного и общественного, но соответственно раздвоены и органы, посредством которых человек относится к миру. (Например глаза индивида могут быть близорукими, и эти природные свойства глаз определяют границы воспринимаемой индивидом красоты мира, или возможности сесть за руль автомобиля. А средневековый человек скульптуру обнаженной Венеры Милосской может и не воспринять как красоту, ему в силу господствующих общественных стереотипов в эстетике нужен фиговый листок или покрывало).
Органы, посредством которых человек осуществляет свои отношения к миру двусторонние вдвойне – они еще и индивидуальные и общественные одновременно./(См.: МАРКС К. Экономическо-философские рукописи 1844 года //МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. С.120).. Индивидуальные и общественные органы человеческих отношений к миру предстанут затем на новом уровне обобщения в виде индивидуальных и общественных орудий труда, индивидуальных и общественных средств общения, индивидуальной (частной) и общественной (коллективной) собственности и т.д.
В процессе развития общественных органов отношений к миру развиваются и индивидуальные органы человека, посредством развития общества развивается индивид, а через развития индивидов развивается общество. Отсюда Маркс делает весьма примечательный вывод о том, что “общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет” (МАРКС К. Письмо П.В.Анненкову 28 декабря 1844 года //’МАРКС К.. ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С.402-405)
Взаимодействие (Wekselwirkung) между индивидом и обществом, полагающее взаиморазвитие индивида и общества, в мутантном социализма было перевернутым. Был провозглашен примат общественных интересов над индивидуальными интересами, общественные интересы стали господствовать над интересами индивидуальными, общество (в лице государства) встало над индивидом. Такое отношение согласно Марксу и Энгельсу характерно именно для периода цивилизации (рабство, крепостничество, капитализм), и противоречит коммунизму.
Коммунизм полагает гармонию между развитием индивида (каждого) и развитием общества (всех), то есть строится на таких человеческих отношениях, при которых свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Этого взаимодействия в мутантном социализме тоже не существовало, и коммунистическим общество просто не было.. ( И соответственно и с этой точки зрения революции конца ХХ века не могут быть определены как антикоммунистические, под какими бы идейными лозунгами или идеологическими прикрытиями и мифами они не совершались на деле. Зачем вот только называть революции конца ХХ века антикоммунистическими? Да и по каким критериям даются такие определения? Насколько они научны?ёё)

Идеальные и материальные отношения человечества к миру.

Как уже было сказано выше, по Марксу и Энгельсу человеческие отношений к миру отличают жизнь человека от жизни животного тем, что человек осознает наличие таких отношений, а животное к миру вообще никак “не относится”. Свои представления о мире, свои идеи и теории о мире люди черпают, как отмечают Маркс и Энгельс, из своих собственных отношений к миру. В сознании людей, которое в обществе принимает формы морали, права, религии, политики к др., люди “превращают” свои действительные отношения в понятия /(См.: МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология // Избр.произв. в трех томах. М., 1980, Т.1. С.75).
Отраженный в понятиях мир предстает в идеальных образах человеческого сознания, и с этим идеальным миром (от слова идея, а не идеал!), созданным людьми, люди тоже устанавливают определенные отношения – идеальные (основанные на идеях) человеческие отношения, существующие в действительности как формы сознания людей. А поскольку мир природы и мир человека существует в действительности и без того познан ли он людьми или нет, выражен в понятиях или нет, т.е. поскольку мир существует вне и независимо от сознания людей, то для выражения этого положения Маркс и Энгельс подчеркивает материальность мира, материальность мира природы и материальность мира человека.
Итак в своих человеческих отношениях к миру люди относятся к миру двояко –
а) идеально (соответственно своим идеям, представлениям, заблуждениям, мифам. теориям и т.д.), создавая образ мира в понятиях, и
б) материально, взаимодействия с миром, действуя независимо от того, насколько действительно познан мир, отраженный в сознании людей, и независимо от того соответствуют ли понятия людей о мире его сущности.
В начале истории человечества, идеальные отношения (сознание) еще были непосредственно вплетены в отношения материальные (человек делал свое дело и не особенно рефлексировал по поводу того, что же он делает). Но по мере того, как происходило разделение идеальной и материальной деятельности людей на разные “отрасли” человеческих отношений к миру, в которых были задействованы разные люди, нарастают, как отмечают Маркс и Энгельс, также и представления людей о мире как о действительно раздвоенном на материальный и идеальный миры. Соответственно в сознании людей происходит также и разделение человеческой жизни на земную и небесную, нарастает и представление людей о роли идей как движущей силы истории. И уже кажется. что достаточно изменить плохие идеи на хорошие, злые на добрые, дьявольские на божественные, следовать правильным учениям и их демиургам, как исторический результат будет, наконец, таким, каким представляет себе его очередной спаситель мира и верящие в него люди. А нет. Даже В.С. Черномырдин однажды очень огорчился: “Хотели как лучше, а получилось как всегда”.
В истории действительно все время обнаруживается определенный разрыв между сознательно поставленными людьми целями , т.е. деятельностью сознания ( Bewusstsein) и результатом их деятельности – действительного, материального процесса их жизни (Sein)). Энгельс писал . “Каков бы ни бил ход истории, люди делают ее так: каждый преследует свои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир – это именно и есть история” (ЭНГЕЛЬС Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. 2 е изд. Т.21, С.306).И далее: “Действия имеют известную желаемую цель; но результаты, на деле вытекающие из этих действий, вовсе нежелательны. А если в начале они, по-видимому, и соответствуют желаемой цели, то в конце концов они ведут совсем не к тем последствиям, которые были желательны” / (Там же. С.306)
Разрыв между целями действий людей, т.е. их идеальными представлениями о результатах своей деятельности, и действительными, материальными итогами их действий, т.е. подлинной, реальной историей людей, вызвал в ракурсе материалистического понимания истории необходимость дать ответ на основной вопрос философии истории – откуда берутся у людей их цели, их побуждения к действиям, “какие движущие силы скрываются, в свою очередь, за этими побуждениями, каковы те исторические причины, которые в головах действующих людей принимают форму данных побуждений” (Там же. С.307)
Ответ в системе материалистической теории истории на этот существенный вопрос философии истории не двусмысленен – материальные отношения человечества к миру определяют идеальные (идейные) отношения человечества с миром. Бытие (Sein) определяет сознание (Bewusstsein), общественное бытие определяет общественное сознание. А потому причины, истоки идей, представлений, целей человеческой деятельности, лежат в материальных отношениях людей к миру, в материальных условиях их жизни – в материальном производстве, материальном общении, материальных общественных отношениях людей к природе и людей к людям и находят свое выражение в духовном производстве, в духовном общении, в идеологии государства, в праве, морали и т.д..
Идеальные отношения человека к миру есть рефлексия материальных отношений человека к миру. А потому идеальные отношение, отношения сознания, идеи, представления, теории, выраженные человечеством в морали, праве, религии, политике и прочей идеологии, не имеют истории, поскольку лишены в истории самостоятельности (См.: МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология //Избр. произв. в трех томах. М., 1960. Т.1.-С.14), что. однако, не означает, что они обратно не воздействуют на человека (человечество) и его отношения с миром. Еще как воздействуют!Обоснованию этих положений материалистической теории истории Маркс и.Энгельс посвятили много страниц в “Немецкой идеологии”.
Каждая ступень истории “застает определенный материальный результат”, определенные “исторически создавшиеся отношения людей к природе и друг к другу…” ,/(/Там же. С.33), которые передаются каждому новому поколению людей от предыдущего и определяют его исторические отношения к миру. Вместе с тем каждое новое поколение людей посредством своей деятельности постоянно воссоздает и изменяет исторические отношения людей к природе и людей друг к другу, создавая новый материальный результат для последующих поколений и т.д. Каждый предшествующий и настоящий материальный результат исторически создаваемых отношений людей к природе и людей друг к другу определяет возможность и действительность конкретно-исторического развития людьми своих человеческих отношений к миру, в том числе и отражение законов их развития в понятиях, теориях, а также определяет и степень исторической возможности преодоления обесчеловеченных отношений людей к миру.
В этом ракурсе важно подчеркнуть. что коммунизм предстает у Маркса и Энгельса тоже как материальный результат предшествующего развития истории людей. Он не идеальная цель человечества (См.: МАРКС К. Экономическо-философские рукописи 1844 года \ // МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. 2-е изд. Т.3.С.34.), а вполне материальная деятельность людей, в результате которой разрешаются существующие в действительности противоречия, и создаются новые материальные отношения человечества к миру, и соответственно им новые идеи (сознание, право, мораль и т.д ) о человеке и о мире.
Отсюда в материалистической теории истории коммунизм предстает “действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом…” (Там же. С.127), содержание которого освобождения человечества от нечеловеческих отношений к миру, созданных самими людьми.

Представляется, что революционерами начала ХХ века коммунизм все же воспринимался в основном как идея, как некая идеальная модель общества, открытая Марксом, и которую путем политического насилия, и только так, можно и нужно претворять в действительность. Материальная готовность (зрелость) общества к восприятию такого насилия выводилась из существующих противоречий между производительными силами и производственными отношениями (понимаемые, кстати, достаточно односторонне) и наличием субъекта революции – пролетариата. Такая установка дала осечку, Россия оказалась не готовой одна повернуть себя и весь остальной мир к новому обществу и Ленин повернул назад, страна перешла к НЭПу, притом по замыслу Ленина всерьез и надолго. Но в Сталине взыграло то ли нетерпение, то ли святая вера в незыблемые Идеи Марксизма (отвлечемся от того, что Сталин под этим понимал) или еще что-то совсем другое вроде имперских амбиций (по Эдварду Радзинскому), не в том суть. Важно, что верховенство над всем и вся взяла Идея, а не действительное состояние всей совокупности материальных отношений производства, общения, общества в России. В преклонении перед силой Идеи можно найти один из источников тоталитаризма в России ( и не только в России). В этом же, по-моему, таится и одна из причин инквизиторских, психологических ( и не только!) пыток членов партии над членами партии под лозунгом проверки их на верность идеям коммунизма, осуществлявшихся все годы, и с особой жестокостью во времена трагически знаменитых чисток и репрессий 1937-38 годов. В этом ключе звучит и лозунг “Кто не с нами, тот против нас”.
А мысль, что коммунизм есть не идея, а материальное историческое движение людей, в ходе которого в недрах капиталистического общества люди материально создают новые, человечные отношения, показалась бы в то время оппортунизмом в высшей степени. Да и сегодня кое-кому покажется предательством идей коммунистической революции.
Но не надо сразу ругаться. Ведь первую попытку насилия над историей мы уже пережили, и знаем, чем это кончилось. И, как верно заметил М.С.Горбачев, на самом деле оказались “нежизненными любые логические схемы, составленные по старым учебникам” (Горбачев.М.С. Выступление на встрече с представителями партий и движений 4 ноября 1987 года Правда. – 1987. –5 ноября.).

Но как понимать действительное, материальное движение к коммунизму сегодня, в сегодняшнем, раздираемом глобальными проблемами мире? Оно уже есть в реальности или все же существует только в умах в виде очередных утопий о прекрасном будущем человечества?
А если не предупрежденным взглядом взглянуть на сегодняшнюю действительность? Разве не обнаружим мы, что рядом с уймой обесчеловеченных отношений к миру, в нашем страшном мире тем не менее уже существует и немало человечных отношений – в семье, на ином малом предприятии, в сообществах людей, занятых распространением знаний, культуры, здорового образа жизни, защитой инвалидов и т.д.?
Конечно, вряд ли кто-то из участников такого рода гуманистической, человечной деятельности оценивает ее как коммунистическую, тем более что само слово коммунизм успели изрядно опорочить.. Но ведь и мануфактуристы в далеком ХУ11 веке вряд ли понимали, что создавая централизованную мануфактуру, они тем самым начинали строить капиталистическое общество. Те первые капиталисты просто пытались худо- бедно приспособиться в господству феодалов, договориться с ними, вступить с ними в союз и даже привлечь на свою сторону. Но сами они при этом упрямо стремились жить только согласно собственным потребностям и собственным представлениям о добре и зле в мире, в котором все было иначе.. И до поры до времени им это даже удавалось. Те люди создавали внутри старого общества человечное общество соответственно своим представлениям о справедливости и свободе, о равенстве и братстве людей, которые, правда имели мало общего с тем, что у них в конце концов получилось на самом деле.
Хотя людям и свойственно, в отличие от животного, осуществлять свою деятельность с определенной целью, порой выраженной даже виде великой идеи, научной теории, модели прекрасного будущего, тем не менее не идеи правят миром. Между идеей и реальностью всегда образуется люфт, возникает щель, через которую пролезает в действительность совсем не ожидавшееся, горькое черномырдинское “как всегда”. И в этом одно из существенных противоречий человеческих отношений к миру.
Противоречия между идеальными и материальными отношениями человечества к миру существовали и будут существовать всегда в силу постоянного движения мира и постоянного движения человеческих отношений к миру.В противоречивом единстве материальных и идеальных человеческих отношений к миру кроется своего рода “вечный двигатель” истории человечества. Через практическую, преобразующую мир и человечество деятельность люди снимают противоречия между идеями и реальностью, чтобы вскоре обнаружить возрождение, как сфинкса из пепла, новых противоречий, их возрождение в ином обличии, но узнаваемом.
Вот эту загадку истории Маркс и Энгельс и попытались разгадать, углубляясь далее в специфику человеческих отношений к миру.
Так возникает вопрос о том, каков всеобщий механизм человеческой деятельности (verhalten)? Каким образом человечество преобразовывают мир – мир природы и мир человека?

КАК ВОЗНИКАЮТНОВЫЕ, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ
ОТНОШЕНИЯ К МИРУ?

Существенные стороны человеческой деятельности.

Маркс и Энгельс, отмечают, что отношения людей к природе складываются в результате “обработки природы людьми”, а отношения людей к людям в результате “обработки людей людьми” /(МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология // Избр. произв. в трех томах. М., 1980. Т.1. С.29.)
”Обработка природы людьми” и “обработка людей людьми” представляют наиболее абстрактное, всеобщее определение двух сторон исторической деятельности людей, посредством которой люди преобразуют природу и преобразуют людей, и соответственно преобразуют отношения людей к природе и отношения людей к людям, т.е. преобразуют свои человеческие отношения к миру.
Обработка людьми природы и обработка людьми людей каждый раз осуществляется в единстве и противоречивости
а)деятельности, направленной человеком на предметы мира (природные или общественные) (Verhalten zum Gegenstand) и обратно идущей от предметов мира (природных или общественных) ( gegenstaendliches Verhalten) к человеку;
б) как овнутривания -присвоение (Aneignung) и овнешнивание- выражение во вне (Aeusserung) человеком предметов мира, и
в) как деятельность (Taetigkeit) и наделение деятельностью - соучастие в деятельности – (Betaetigung) человека и предметов его деятельности.(См. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года Марк К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. –Т.42. – С.120; Сравни K.Marx. F.Engels- Kleine oekonomischen Schriften. Berlin.1955. –S.131-132)
Через это триединство Маркс на предельно абстрактном уровне выражает целостность и преобразовательную сущность человеческой деятельности, человеческих отношений к миру, и самого человека. Но при осуществлении этих трех обозначенных сторон человеческой деятельности, каждая из которых сама тоже двусторонняя, всегда и возникает “люфт”, определенный разрыв, противоречие, что толкает человека на новую спираль своей практической деятельности, ради преодоления существующего разрыва и нового противоречия и т.д. ( Использование этого триединства определений человеческой деятельности См. Шелике В.Ф. Любовь как человеческое отношение к миру. – Из книги Шелике В.Ф. Что такое любовь? – Москва. ЛА “Варяг”. 1997.Стр.123-141)
В данной статье я имею возможность лишь напомнить на наличие в арсенале материалистической теории истории этих положений, философски очень глубоких, и на самом абстрактном уровне вскрывающих истоки также и отчуждения от человека его собственной деятельности, его собственных отношений, и его самого от своей человечной природы и человечного общества, что превращает целостного человека в частичного, его созидательную деятельность в разрушительную, а его отношения к миру в обесчеловеченные.

Действительность

Человеческие отношения к миру предельная абстракция, выражающая всеобщие закономерности осуществления всей совокупности человеческих отношений к миру. Но эти определения не объясняют особенности их проявление в исторической действительности. А потому от всеобщих определений человеческих отношений к миру необходимо далее перейти к всеобщим определениям Марксом и Энгельсом исторической действительности.
Этот новый категориальный ряд Маркс и Энгельс тоже начинают с предпосылок, представленных как простейшее отношение, которое действительно лежит перед нами, и отвлечься от которого можно только в воображении. Этих посылок три:
а) действительные (wirkliche) индивиды,
б) акции их деятельности,
в) материальные условия их жизни, как найденные действительными индивидами готовыми, так и созданные их собственной деятельностью.( См. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. //Избр. произ. в трех томах. – М. – 1980. –Т.1. -С.8)

Каждая сторона этой “клеточки” марксистской теории истории рассматривается затем отдельно, определяется их взаимодействие, выявляются присущие им противоречия. При этом новый категориальный ряд “вбирает” в себя всю совокупность исходных определений человеческих отношений к миру, обозначенных выше, поскольку
индивиды есть существа природные и общественные,
их акции деятельности направлены и на природу и на общество ( и обратно),
а материальные условия жизни также определены и природой и обществом (и обратно акциями деятельности действительных индивидов) и т.д.

Обращу внимание на двойственность исходного определения индивидов как действительных (wirkliche), а акций их деятельности как wirken .(Там же. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Соч. -2-е изд. Т.3 С.440) Читающие Маркса на немецком языке сразу поймут, что через определение акций деятельности через wirken речь у Маркса и Энгельса изначально идет об единстве созидания и кажимости, поскольку немецкое wirken одновременно означает работать, творить и казаться. А значит в действительности индивиды таковы, какие они есть как созидающие и какими они кажутся (себе и другим), а их акции деятельности одновременно и созидание и вместе с тем некое представление ( театр), лицедейство. Так уже в исходных определениях скрыто, но угадывается, что и идеальное и материальное исходно присуще действительным индивидам, их акциям деятельности и исторической действительности. ( Подробно см. Шелике В.Ф. Об исходных посылках материалистического понимания истории в работе Маркса и Энгельса “Немецкая идеология”. - Философские науки. Научные доклады высшей школы.. М. 1981. №3. С.46-56.)
Рассматриваемые три исходные посылки исторической действительности выполняют роль “клеточки”, далее развертываемой теоретической системы, они представляют собой, образно выражаясь, генетический код, заложенный в каждом ведущем понятии, и обеспечивающем выполнение программы его определения на соответствующем уровне анализа, в специфических для данного уровня понятиях.
Так. например, на основе триединства исходной “клеточки” Маркс и Энгельс дают исходное определение производительным силам. ( См. Шелике В.Ф. Определение К.Марксом и Ф.Энгельсом производительных сил в работе “Немецкая идеология”. Сборник научных трудов “К.Маркс и Ф.Энгельс о вопросах социальной диалектики”. – Фрунзе. 1983. С.31-39) Производительные силы предстают как
а) силы действительных индивидов (природные и общественные) ,
б) силы акций их деятельности ( направленных на природу и на общество, и обратно),
в) силы, аккумулированные в материальных условиях их жизни (как прошлой, так и настоящей, в природе и в обществе и т.д.).

Вместе с тем производительные силы в определенных условиях становятся разрушительными силами
а)для действительных индивидов,
б) для акций их деятельности,
в) для материальных условий их жизни, природных и общественных.

Превращение производительных сил в разрушительные силы является источником обесчеловечивания человеческой жизни людей.

На этом новом уровне обобщения Маркс и Энгельс определяют коммунистическую революцию как действительную революцию в ходе которой

а) изменяются действительные индивиды (См. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. – Избр. произ. в трех томах. – М. 1980. Т.1. С. 31-32),
б) изменяется характер их деятельности (Там же. С.63),
в) изменяются материальные условия их жизни. (Там же. С.32)

Исходные определения социальной деятельности. Социальная революция.

Далее в работе “Немецкая идеология” Маркс и Энгельс на новом уровне обобщения определяют всеобщее содержание социальной деятельности. Эти определения являются своего рода “расшифровкой”, конкретизацией того, что Маркс и Энгельс исходно понимают под акциями деятельности людей в рассмотренной выше клеточке исторической действительности. Социальная деятельность существует с самого начала истории и продолжается и по сей день
Социальная деятельность предстает также как трехстороннее отношение. Общим основанием всех трех сторон социальной деятельности является удовлетворение людьми их жизненных потребностей. Это осуществляется людьми через
а) создание людьми средств жизни,
б) создание людьми орудий удовлетворения потребностей и таким образом создание и новых потребностей,
в) создание людьми людей и социальных отношений между людьми.

И все это, повторяю, ради удовлетворения людьми своих потребностей жизни.
По этой линии еще раз проходит отличие человека от животного. Как и животное, человек удовлетворяет свои жизненные потребности (ест, пьет,, продолжает свой род). Но в отличие от животного, человек (человечество) ради удовлетворения своих потребностей сам создает свои средства жизни ( а не только находит их готовыми в природе), сам же создает орудия удовлетворения потребностей ( а не берет их просто у природы), сам же создает свои социальные отношения, сам теоретически их осмысливает (чего животное не делает) и соответственно целенаправленно изменяет, (что животное тоже не делает.
Исходные определения социальной деятельности строятся на трех исходных предпосылках действительности, которые в свою очередь вбирают исходные определения человеческих отношений к миру, и соответственно насыщены противоречиями. Люди
а)создают не только средства жизни, но и средства смерти ( физической или духовной);
б)созданные людьми новые потребности и орудия их удовлетворения могут быть как человечными, так и обесчеловеченными;
в) люди не только создают людей, но и убивают людей, а их отношения из социальных превращаются и в асоциальные и т.д.

На этом уровне анализа Маркс и Энгельс определяют также всеобщее содержание социальной революции. Социальные революции вырастают из многообразия конкретно-исторических противоречий социальной деятельности людей и призваны решить всю совокупность проблем человечества. Однако все предшествующие коммунизму социальные революции были только частичными революциями, поскольку уничтожая одну форму обесчеловеченности жизни людей, и, устанавливая новые, человечные отношения, вместе с тем всегда создавали и новую обесчеловеченность жизни.. Человечество еще не жило своей действительной социальной жизнью.
В отличие от революций прошлого коммунистическая революция целостна и осуществляет переход человечества к действительно социальной жизни. А потому она не может быть одноразовым актом революционной деятельности, и не может побеждать только в одной единственной стране. Коммунистическая революция это целая эпоха социальной революции, включающая разные по содержанию революции, в результате которых в конце концов осуществляется решения глобальных проблем человечества по ликвидации обесчеловеченности жизни людей во всем мире.. ( См. Шелике В.Ф. Шелике и.ф. К.Маркс., Ф.Энгельс об источниках социальной революции (по работам 1844-46 гг. “Проблемы теории революции и истории революционной мысли.” Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по философии Тарту. 1986. С.9-19)

 

далее >>

актуализировано 23. Februar 2009