Марксизм–целостная теория? | Вальтраут Шелике

 Другие мои страницы...

Марксизм–целостная теория?

Шелике В.Ф.

ВВЕДЕНИЕ

Процессы, происходящие сегодня с человечеством в целостном, взаимозависимом и противоречивом мире, обнажили целый ряд глобальных проблем, от решения которых зависит, каким быть человечеству и быть ли ему вообще. Необходимо теоретически осмыслить противоречия современного мира, наметить практические способы их разрешения, выявить перспективы человечества. Решение таких глобальных задач требует теоретической дисциплины мысли, навыков системного анализа.
Но обладает ли человечество таким орудием познания, годное для практического действия таким образом, чтобы цель не вступала в противоречие с результатом, а теория с практикой? Многие революционеры ХХ века были убеждены, что нашли в марксизме именно это орудие. Однако последовавшее затем поражение ранних социалистических революций, породивших по выражению А.В.Бузгалина мутантный социализм, нанесло ощутимый удар по представлениям о марксизме как панацеи от всех бед. Сегодня человечество устами своих теоретиков снова приступило к разностороннему мозговому штурму ради осмысливания происходящего в мире, тем более, что с разных концов света многие люди сегодня пытается не только понять, но и как-то переделать, соответственно своим представлениям и интересам – классовым, религиозным, национальным, феминистским, патриархальным, оптимистическим, пессимистическим, философским, обыденным, идеалистическим, материалистическим и т.д. – глобальные отношения человечества к миру.
Какое-то место, но явно не господствующее, продолжает занимать в современном хаосе идей и теорий также и марксизм. Однако и марксизм сам по себе тоже представлен в виде разных течений, включая и его догматическую трактовку, справедливо подвергаемую критике с разных сторон. Справедливо, ибо жонглируя понятиями о природе и обществе, о базисе и надстройке, о противоречиях между производительными силами и производственными отношениями как источнике революций и т.п., из догматического марксизма оказывается “выкинут” человек. Нет в таком “марксизме” места действительным индивидам, с их страстями, целями и желаниями, действуют только классы, а между классами идет классовая борьба. К сожалению именно такое представление о марксизме засело сегодня в умах большого числа наших современников.
И уже а возник вопрос “А существует ли вообще философия марксизма?” Марксистская экономическая теория капитализма да, Марксом создана и многое дает для критики даже современного капитализма.. А вот марксистская философия, способная научно объяснить истоки противоречивых процессов, существующие в мире, вечно мучающие человечество и портящие людям жизнь, была ли она создана Марксом и Энгельсом, тогда, в далеком от нас Х1Х веке?
Да или нет?�
Этим вопросом была озабочена уже Роза Люксембург, и отвечала она на него отрицательно – нет, Марксом и Энгельсом были, мол, высказаны только отдельные гениальные мысли, схематично набросанные, но не разработанные в законченную теорию. (GW 1/2.364) На эту мысль Розы Люксембург сегодня обратил внимание Роберт Штейгервальд. (”Юнге вельт” 02.11.2006. Стр.10)
Неужели Роза Люксембург права? И марксисты всего мира более чем целое столетие действительно лишь тешили себя иллюзией об открытии Марксом и Энгельсом теории о действительных законах развития человечества и способах преодоления антагонистических противоречий?
И да, и нет.
С одной стороны, полагаю , что на сегодняшний день Маркса один из тех редких ученых, который сумел создать именно целостную, системную теорию познания практического процесса развития человечества, разработав и инструментарием анализа в виде соответствующих категориальных рядов .
Вместе с тем Маркс и Энгельс действительно не оставили потомкам специального труда под названием “Философия марксизма”, в котором оставили бы потомкам свою Логику с большой буквы.. Но существуют уже изданные рукописи, которые служили основоположникам марксизма лабораторией их поиска и фиксировали их открытия, что дает возможность воссоздать теорию в ее целостности. Но именно эти работы – “Экономическо-философские рукописи 1844 года” и “Немецкая идеология” (1945-46 годы), написанные тогда, когда по словам Энгельса Маркс и сделал свое первое великое открытие – познал, подобно Дарвину в природе, законы развития человечества, – не были изданы при жизни Розы Люксембург. Она была убита за шесть лет до первого издания “Немецкой идеологии”. И не могла Роза открыть для себя теорию марксизма в ее полноте. И не она одна, к сожалению. Не читал эти рукописи и Ленин. Зато огромный вклад в вульгаризацию марксизма внес Сталин. И превратился марксизм “под его мудрым руководством” в небольшой набор незыблемых догматов, в которые надлежало верить на манер веры в религиозные учения. В начале перестройки М.С. Горбачев, правда, обратил внимание обществоведов на то, что нужно “: “новое прочтение теоретического наследия, созданного нашими предшественниками во имя освобождения человечества…” (Горбачев М.С. Выступление на встрече представителей партий и движений 4 ноября 1987 года/ Правда. – 1987. – 5 ноября). Однако новое прочтение так и не состоялось. Под гнетом естественных разочарований людей в “реальном социализме”, при мифологических ожиданий людей всяческих чудес от капитализма, в волнах бурно наступавшего антикоммунизма одно имя Маркса стало вызывать раздражение у огромной массы думающей интеллигенции. Лично я в таких условиях, чтобы не губить идеи на корню, перестала выступать в печати, тем более, что все, что я думаю о Марскве уже было опубликовано. Понадобилось время, чтобы новое развития капитализма в России снова вызвало интерес к Марксу, сегодня хотя бы у части интеллигенции.
Перед современными марксистами все еще стоит встала задача “открыть марксизм”.
А это включает и необходимость выявить адекватные Марксу начало и алгоритм развертывания его теории, что даст основание ответить на вопрос можно ли сегодня говорить о целостности марксистской теории. Как известно, целостность любой теории доказывается уже выбором ее начала, то есть ее исходными посылками, которые на самом абстрактном, всеобщем уровне должны охватывать предмет исследования целиком (как некую систему) и обеспечить возможность через круг последовательных определений представить предмет исследования в его действительной полноте.
Что же служило Марксу и Энгельсу началом для дальнейшего развертывания теории во всей ее целостности?
Можно ли найти ответ на этот вопрос в работах Маркса и Энгельса 1844-46 годов?

С чего начинать?

Прежде всего необходимо четко определить п р е д м е т анализа марксисткой теории, поскольку для каждой науки, на разных уровнях изучающей те или иные стороны человека и мира, существует свой, специфический предмет исследования, отличный от других наук (даже для социальной психологии он один, а для психоанализа другой; политология и культурология тоже отличаются друг от друга спецификой предмета своего исследования, взятых из великого многообразия человеческих отношений к миру). А потому приступая к изложению марксистской теории капитализма Маркс счел необходимым уже в самом начале четко обозначить предмет своего исследования в “Капитале”:. “Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и отношения общения (Verkehrsverhaеltnisse) (перевод мой В.Ш.)” (МАРКС К. Капитал /Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. С.6.Ттекст переведен по изданию K.Marx, F.Еngels. Werke. В.23. S.12.)
В “Капитале” Маркс ставит своей задачей проанализировать лишь определенную ступень развития человечества –- капитализм, и только его экономическую основу, и соответственно определяет рамки (границы) предмета данного исследования.
А каков предмет исследования Маркса и Энгельса в период первого великого открытия? Бытие? Общество? Соотношение бытия и сознания? Достаточно заглянуть в учебники по истмату, чтобы убедиться в разнообразии ответов на этот. казалось бы элементарный вопрос. Но не будем гадать, ибо наша задача проще – выявить предмет разрабатываемой теории в тех определениях, которые давали ему в эти же годы непосредственно Маркс и Энгельс. Это нетрудно, поскольку в одном из вариантов начала первой главы “Немецкой идеологии” основоположники марксизма недвусмысленно определяют предмет своего исследования и название той науки, которую они разрабатывают, Поскольку, однако, эта, когда-то весьма популярная цитата, редко встречается в литературе, приведу ее полностью: “А. Мы знаем только одну-единственную науку, науку истории, – так Маркс и Энгельс начинают определение предмета своей теории, и продолжают: – История можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природа и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны: до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга. История природы, так называемое естествознание, нас здесь не касается; историей же людей нам придется заняться, так как вся идеология сводится либо к превратному пониманию этой истории, либо к полному отвлечению от нее. Сама идеология есть только одна из сторон этой истории” (МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология/ Избр.произв. в трех томах. М., 1980. Т.1. С.5.)
То, что предметом философии марксизма является именно история человечества, законы которой изучал и открыл Маркс, подтверждается и словами Энгельса, произнесенными на могиле Маркса: “Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории…”Энгельс Ф. Похороны Карла Маркса/ Маркс К., ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. 2-е изд. Т.19. С.350).
Стоит обратить внимание и на то, что свою теорию основоположники марксизма недвусмысленно называют материалистическим пониманием и с т о р и и или материалистической теорией и с т о р и и, вовсе не пряча за семью печатями предмет своего исследования.
Конечно. такое определение предмета марксизма сперва может вызвать некоторое недоумение по той простой причине, что в массовом сознании наука истории представляется сегодня ( да и во времена Маркса тоже) как интересное или малоинтересное описание или объяснение фактов из прошлого человечества, произвольно выбранных историком соответственно его теоретическим предпочтениям. Это может быть история войн и революций, история правления великих и не очень великих династий, история народных движений и т.д. А в таком случае очевидно, что никто не может сделать предметом своего исследования всю историю человечества, ни одной жизни не хватит на подобный подвиг.
Но Марксу и Энгельсу нужна была именно история всего человечества как предмет их исследования, и в период своего первого открытия Маркс и Энгельс действительно были заняты историей людей. Они выявляли всеобщие, особенные и единичные законы движения исторического процесса, разрабатывали всеобщую методологию познания исторической действительности. При этом на каждом уровне анализа, выраженного в соответствующих категориях, предмет представал во всей его целостности. Как этого достигалось?

Так еще раз возникает вопрос “С чего начать?” С какой категории надо было начать развертывание материалистической теории истории, чтобы предмет анализа предстал в своей полноте уже в самом начале?
Надо сказать ,что в советской философской литературе нет единого мнения о начальной категории исторического материализма. С чего начинать исследование? С предметов как, например, в “Капитале”, где Маркс начал с товара? С деятельности как выражения социальной формы движения? С человека? Общества и природы? С ответа на вопрос о соотношении бытия и сознания? Можно спорить до бесконечности, но полезно непосредственно спросить Маркса и Энгельса с чего, по их мнению, должен начинаться ход мыслей в марксистской теории. И на этот вопрос существуют недвусмысленные ответы самих создателей теории марксизма.
Так в 1859 г, в неоконченной рукописи рецензии на книгу Маркса “К критике политической экономии Энгельс характеризует примененный Марксом логический метод исследования, легший в основу обоснования и развертывания Марксом его теории. Энгельс пишет: “С чего начинается история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс…При этом методе мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами…(( ЭНГЕЛЬС Ф. Карл Маркс к “Критике политической экономии” // МАРКС К. ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. 2-е изд. Т.13. С.497)
Еще раз напоминаю, что познание законов своих действительных отношений люди выражают через категории, но по Марксу даже “простые категории суть выражения отношений…” // МАРКС К, ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология. Избр. соч. в трех томах. Т.1. С.75)
А следовательно, ответ на вопрос “С чего начинать материалистическую теорию истории” гласит: необходимо найти такое исходное отношение (или категорию, что одно и то же) науки истории, которое изначально обладает способностью объять предмет исследования – историю как практический процесс развития человечества – в его целостности, Вместе с тем, начало должно быть простейшим о о т н о ш е н и е м , непосредственно лежащим о перед нами. Оно должно быть самоочевидным, где доказательством его действительного существования служит вся вытекающая из него дальнейшая система определений предмета исследования.

Конечно, чтобы понять всю глубину этой мысли, необходимо уяснить себе, что такое “отношение”, по поводу которого опять же нет единства в советской марксистской философии. Но и определения о т н о ш е н и й у самих Маркса и Энгельса тоже есть.
Первый момент, который необходимо подчеркнуть, состоит в том, что для Маркса и Энгельса “отношение” является специфически человеческим способом взаимодействия человека с предметом мира, отличающим жизнедеятельность человека от жизни животного. Маркс и Энгельс писали в этой связи в “Немецкой идеологии”: “Животное не “о т н о с и т с я” ни к чему и вообще не “о т н о с и т с я”; для животного его отношение с другим не существует как отношение”.(МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология// Избр.произв. в трех томах. М., 1980. Т.1. С.22).Иными словами животное в отличие от человека не делает свое взаимодействие(Wekselwirkung) с природой и со своим “сообществом” предметом своих отношений, не познает его и целенаправленно его не изменяет
Понятие “отношение” служит Марксу и Энгельсу для того, чтобы изначально подчеркнуть специфику взаимодействия человека с предметами мира, обозначить его отличия от взаимодействия между предметами, существующими в мире вне и без участия человека.
Второе, на что следует обратить внимание, это то, что Энгельс оставил весьма важное, предельно сжатое определение методологии (алгоритма) развертывания “отношений” в нарастающий, усложняющийся круг определений, на основе соотношения логического и исторического в процессе познания (ЭНГЕЛЬС Ф. Карл Маркс “К критике политической экономии” // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.– 2-е изд. - Т.13.- С.497). Эта методология сводится к следующему:
а) Начинать следует с нахождению простейшего отношения, исторически лежащего перед исследователем;
б) найденное простейшее отношение должно соответствовать предмету исследования;
в) поскольку материалистическая теория истории не сводима к политэкономии, то и теория материалистического понимания истории требует своего, ее предмету соответствующего простейшего исходного отношения, которое исторически лежит перед нами;
г) найденное простейшее отношение материалистической теории истории вместе с тем должно быть отношением, действительно существующим в истории;
д) исходное отношение изначально существует и рассматривается как двойное отношение, состоящее по крайней мере из двух сторон, которые определенным образом относятся (verhalten) друг к другу, что и предстоит выявить;
е) для этого каждая сторона рассматривается отдельно, в затем в их взаимодействии (Wekselwirkung) друг на друга;
ж) такое рассмотрение дает возможность выявить характер отношений обеих сторон друг к другу и обнаружить возникающие между ними противоречия;
з) далее следует проследить, каким образом на практике разрешаются противоречия обеих сторон и выявить то новое отношение, которое и возникает как результат разрешения противоречия;
и) затем весь процесс продолжается по новому кругу расчленения теперь уже нового отношения на две присущие ему стороны, осуществляется анализ каждой из сторон в отдельности, и исследуется их взаимодействие, находятся характер их отношений (Verhalten) и соответственно их противоречия, а также осуществленные ( или не осуществленные) пути их разрешения и т.д.
Чтобы не сложилось впечатление, что такой метод (алгоритм) познания есть более поздняя интерпретация Энгельсом марксова метода, сошлюсь и на Маркса . В”Экономическо-философских рукописях 1844 года” Маркс охарактеризовал общую методологию анализа движения отношений, примененную им при анализе отношений частной собственности, рассмотренных как отношения между трудом и капиталом /(См.: МАРКС К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. С .106-107).
Не приводя полностью текст работы. Маркса,( читатель имеет возможность сам обратиться к нему), выделим ту последовательность анализа отношений, которая выявляет его движение, его развитие.
Маркс намечает следующую последовательность:
во-первых, следует выявить “непосредственное или опосредованное единство обоих”..членов отношения.. (Там же. С.106)
во-вторых, необходимо выявить “противоположность обоих по отношению друг к другу” /(Там же. С.107).
в-третьих, необходимо выявить “противоположность каждого по отношению к самому себе” (Там же. С.107)
и, в-четвертых, анализ движения отношения должен выявить враждебную взаимную противоположность сторон отношения друг к другу, что ведет к борьбе противоположностей и через снятие противоречий к дальнейшему движению отношения, однако, уже в новом качестве, или к самоуничтожению данного отношения и к возникновению нового, иного отношения. (См.: Там же)
Для наглядного запоминания логической последовательности обозначенных Марксом и Энгельсом операций познания, предлагаю читателю, готовому рисовать, изобразить сначала две линии, расходящиеся под углом в 60 градусов и соединенные в одной исходной точке. Пусть это будет приближенное графическое изображение двух сторон отношения. Затем надо нанести на каждую из сторон в ее начале и конце по точке, что даст какое-то представление о необходимости анализа каждой стороны отдельно, но тоже как двустороннего отношения. Затем соединить (замкнуть цепь!) между внешними точками новой линией, которая обозначает возникновение нового отношения, на практике снимающего возникшие противоречия. Но и это отношение надо затем раздвоить, пометить точками, пронизать противоречиями, соединить третьей стороной и т.д.. Получится исходный “треугольник” в начале, и затем череда новых “треугольников”, выстраивающиеся в бесконечную треугольно-круговую “фигуру”. Мы получаем схематичное отображение многогранности и многосторонности бесконечного развертывания исторического процесса (пока живо человечество и существует мир), с уймой складывающихся отношений. Но одновременно перед нами также и “рабочая схема” алгоритма системного познания самых различных “кругов” и “ячеек” этого целостного, нелинейного, достаточно хаотичного практического процесса развития человечества. Думаю, что такая схема при всей ее горизонтальности в какой-то мере поможет понять сложность и многообразие человеческих отношений, и “увидеть”, что вне отношений не существует человечество и не существует для человечества мир.
И, наконец, третье, что надо сказать, это то, что “отношения вообще” (Verhaeltnisse), исходно вбирают в себя три стороны: это
а) процесс деятельности, осуществляемый людьми через “относиться” (verhalten),
б) результаты деятельности (Verhaeltnisse) людей, в виде определенных отношений.
в) условия, в которых осуществляется деятельность людей в виде определенных отношений (Verhaeltnisse). Ведь на самом деле отношения людей складываются именно в процессе их verhalten к чему-то природному или общественному, материальному или духовному, а созданные отношения становятся условиями для продолжения (или прекращения) отношений и определяют характер дальнейшего verhalten и т.д..

Диалектическое единство деятельности и отношений легко прослеживается в том произвольном ряде человеческих отношений, который Маркс выстраивает в “Экономическо-философских рукописях 1844 года”: “Каждое из его (человека – В.Ш.) человеческих отношений к миру зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание. деятельность (Taеtigsein), любовь…” /(См.: МАРКС К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. С.120), складывается в процессе определенных видов деятельности, т.е. когда человек смотрит, слушает, обоняет, ощущает вкус, осязает, мыслит, созерцает, ощущает, желает, действует, любит и т.д. Вместе с тем возникшие в процессе деятельности отношения обратно воздействуют на деятельность человека, определяя ее характер. Так, например, возникшие отношения любви определяют поведение любящих, “заставляя” их любить так, как это “диктуется” их любовными отношениями и т.д.
Определение отношения как единства Verhalten и Verhaеltniss позволяет постоянно обнаруживать внутреннюю противоречивость человеческих отношений, которая вызвана противоречиями между отношением как деятельностью индивидов и отношением как результатом и условием их деятельности.
В определенных условиях эти противоречия могут принять и такой характер, когда отношения, созданные самими людьми, становятся чуждой, над ними стоящей силой, господствующей над людьми. Тогда человеческие отношения превращаются в обесчеловеченные отношения, и человеческая деятельность тоже становится обесчеловеченной (чему современный читатель без труда найдет бесчисленные примеры из сегодняшней действительности).

Человеческие отношения к миру как исходное отношение материалистического понимания истории

Почему надо начинать с человеческих отношений к миру?

После cказанного выше следует перейти к поиску в работах Маркса и Энгельса того исходного отношения, с которое можно начинать материалистическую теорию истории. Понятно, что сперва просто закружится голова от обилия вариантов, которые сразу придут на ум просвещенному читателю, тем более что в работах Маркса и Энгельса указанного периода. когда ими делалось первое великое открытие. прямых указаний на то, с каких отношений начинать, к сожалению, нет. Этим объясняется и поныне существующий разнобой в начале изложения марксистской теории истории.
Из всех рассматриваемых в указанных работах отношений функцию начала в материалистической теории истории исходно, на предельно абстрактном уровне обобщения, на наш взгляд, может выполнить понятие Человеческие отношения к миру, всесторонне разработанное Марксом и Энгельсом в 1944-46 годах.
Отношения человечества к миру являются исходным условием для “делания людьми истории”, ибо без взаимодействия (Wekselwirkung) человечества с миром нет истории. Человеческие отношения к миру предпосылка и реальный результат истории человечества. Человеческие отношения к миру существуют с самого начала истории и продолжают существовать пока существует мир и пока существует человечество.
Вместе с тем и простое это понятие в том смысле, что оно миллиарды раз встречается в действительности и осознается людьми даже на обыденном уровне сознания (например, когда люди сетуют на безумие мира, или провозглашают девиз “Мир может быть иным”). А сегодня человеческие отношения с миром вбирает в себя такую совокупность вставших на дыбы глобальных проблемы человечества, что без их разрешения может наступить время, когда человечество само уничтожит себя и некому будет “делать историю”. Так что эти отношения сегодня еще и весьма актуальны, при том в такой степени, какую человечество еще не достигало за все время своей истории. Сейчас наступило самое время понять, что же представляют собой наши, современные человеческие отношения к миру, а и возможно ли их изменить.
В качестве начала теории человеческие отношения с миром постулируются как данность, которая не требует доказательств, но его внутреннее богатство уже известно..(Напомню, что Маркс к тому времени уже знает, если судить по дошедшему из написанного им к 1844 -1946 годам, роль труда в истории человечества и его отчужденный характер; знает сущность и значение частной собственности; знает производство, общение (Verkehr) и общество; знает взаимодействие гражданского общества и государства;; знает происхождение общественного сознания; знает противоречия между трудом и капиталом; знает капитализм как обесчеловеченный способ жизни людей, знает коммунизм как освобождение (эмансипацию) всего человечества от обесчеловеченности жизни людей). Ну, а мы сегодня знаем о человеческих отношениях к миру еще больше в силу развития таких отраслей знания, которые в Х1Х веке еще не существовали, а также в силу колоссального отличия в истории века Х1Х от века ХХ1. (Достаточно хотя бы напомнить, что в Х1Х веке ни одна война еще не могла уничтожить всю жизнь на земле, тогда как сегодня человечество создало и создает не мало средств способных к уничтожению всего человечества).
Таким образом представляется, что человеческие отношения к миру на самом абстрактном уровне обобщения исходно охватывают весь предмет исследования (историю человечества) в его полноте, что и требуется от исходного отношения, если теория претендует на целостность.

Исходные определения “мира” ..

Развертывание определений человеческих отношений с миром Маркс и Энгельс осуществляют методом расчленения исходного отношения, во-первых, через раздвоение мира. Расчлененный мир предстает как мир природы (natuеrliche Welt) и как мир людей (Menschenwelt) /(См.: МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология // Избр. произв. в трех томах. М., 1986. Т.1. С .18).
Отсюда одной из сторон человеческих отношений к миру является отношение людей к природе, представляющее собой “действительную основу истории” (МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология // Избр. приз. в трех тонах. М., 1980. Т.1. С.34). Другой стороной человеческого отношения к миру, является отношение людей к людям /(См.: МАРКС К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. С.151)
Следующий шаг анализа – определение взаимодействия отношений людей к природе и отношений людей к людям как двух сторон, взаимно обусловливающих друг друга: Отношения людей к природе определяют отношения людей к людям и обратно, отношения людей к людям определяют отношений людей к природе.( См.: МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология // Избр. произв. в трех томах. М., 1980. Т.1. С. 22)
При этом каждое поколение людей застает “исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу” /(Там же. С.33), так что и отношения людей к природе и отношения людей к людям существуют в действительности в виде исторических отношений. Предшествующие философы очень часто исключали отношение людей к природе из своих умозрительных построений и история оказывалась “вне мира и над миром” /(МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология // Избр. произв. в трех томах. М., 1980. Т.1. С.3).
.
Определяя далее две стороны человеческих отношений к миру, Маркс и Энгельс в “Немецкой идеологии” анализируют каждую сторону в отдельности, и обозначают присущие каждой стороне противоречия: это противоречия между людьми и природой, и противоречия между людьми. Эти противоречия в самом общем виде прослеживаются Марксом и Энгельсом на различных ступенях истории. Первоначально природа господствовала над людьми в такой мере, что люди могли выжить в борьбе с природой, только установив между людьми отношения, основанные на взаимном совместном действии (Zusammenwirken) против сил природы. Этот период Маркс и Энгельс обозначают “варварством”. Затем, по мере развития деятельности людей, направленной на природу, осуществляется выход человечества из-под доминирующей власти природы, начинается период цивилизации. (рабовладение, феодализм, капитализм),. . Но, освобождаясь от господства природы, люди устанавливают теперь господство людей над людьми, приводящее к подчинению одних людей другим и превращающее их совместное действие (Zusammenwirken) в его противоположность – в противодействие (Gegeneinanderwirken) людей людям.. Антагонистические противоречия между людьми являются основным противоречием цивилизации.
Прямым выводом из материалистического понимания истории является исходное обоснование Марксом и Энгельсом на этом, предельно абстрактном уровне, необходимости перехода человечества к коммунизму, который “есть действительное разрешение противстояния (Widerstreit) между человеком и природой, человеком и человеком…” /(МАРКС К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. С .116). Таким образом, уже на самом абстрактном уровне обоснования материалистического понимания истории Маркс и Энгельс доводят анализ человеческих отношений к миру до исходного определения коммунизма Коммунизм это такая ступень в истории человечества, которая сменяет период цивилизации, разрешая присущие периоду цивилизации противоречия.

В ракурсе такого, предельно абстрактного, всеобщего определения коммунизма, напрашивается вывод, что первая попытка построения социализма, начатая Октябрьской революцией в России, на самом деле коммунизмом вовсе не была. Созданное после победы Октября общество не разрешило глобальных противоречий людей с природой, поскольку продолжало ее губить, и не разрешили глобальных проблем отношений людей к людям, поскольку и люди продолжали губить людей. Правда, Сталин однажды изрек, что “Все дороги ведут к коммунизму”. Оказалось на практике, что, нет, не все. Некоторые дороги ведут к тоталитаризму и в ГУЛАГ, иные грозят гибелью всего человечества. Так что весь современный пафос об антикоммунистическом характере революций, совершенных в конце ХХ века в той же России и в Восточной и Юго-Западной Европе, ( См. Новопашин Ю.С. Антикоммунистические революции конца ХХ века. – Вопросы истории. –2006. №9.), оказывается в рамках марксистской теории научно несостоятельным , поскольку коммунизма нигде в мире еще и не было, несмотря на то, что Н.С. Хрущев однажды обещал, что нынешнее поколение будет жить при коммунизме. Но в этот прогноз в СССР даже тогда мало кто верил .Становилось все очевидней, что человечество как барахталось до Октябрьской революции в противоречиях отношений людей с природой и отношений людей к людям, так продолжало после революции тонуть в море нерешенных проблем. Не были прошлыми революциями ХХ века решены глобальные проблемы человечества. Как и сегодня они не решены.

>> Далее

актуализировано 18. Januar 2008