1. Введение | Вальтраут Шелике

 Другие мои страницы...

1. Введение

Исходные основания материалистического понимания истории (монография)
ГЛАВА I

<< К началу монографии

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К МИРУ КАК ИСХОДНОЕ ОТНОШЕНИЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ИСТОРИИ

Постановка проблемы
Выявление логики обоснования К.Марксом и Ф.Энгельсом материалистического понимания истории предполагает нахождение ответа на вопрос “С чего начать развертывание положений исторического материализма?” Поиск начала теоретической системы вбирает проблемы исходного основания, “клеточки” теории, которое должно отвечать целому ряду методологических требований.
Надо сказать, что вопрос о начале, о “первоклеточке” материалистической теории истории волнует в последние десятилетия умы многих философов-марксистов. Данному вопросу посвящены отдельные статьи и главы монографий /4/, он рассматривался на специальном Всесоюзном координационном совещании отдела “Актуальные проблемы исторического материализма” Института философии АН СССР - “Проблемы структуры исторического материализма и систематизации его категорий”, состоявшемся в декабре 1980 г. в Москве. На этом совещании были высказаны различные точки зрения о начале, начальной категории, исходной “первоклеточке” исторического материализма, о методологических принципах построения системы категориальных рядов материалистической теории истории. Нет возможности, да и необходимости, останавливаться на характеристиках всех точек зрения, которые были высказаны на данном совещании, ибо они могут быть найдены в репринтах докладов координационного совещания /5/. Но, чтобы дать представление о многообразии позиций, обозначим основные точки зрения выступавших.
Все участники совещания отмечали, что категории исторического материализма “не соединены еще в одну стройную логическую систему, чего как раз требует марксистско-ленинская наука” /6/ и “в таком состоянии” они “не могут работать в полную силу в плане выполнения ими их методологической функции по отношению к другим общественным наукам” /7/. Участники совещания выразили мысль о необходимости применения для решения задачи систематизации категорий истмата всего арсенала методологических средств, которые разработаны материалистической диалектикой. При этом значительное число выступавших определили первоочередной задачей нахождение “первоклеточки” материалистической теории истории. Авторы вносили свои предложения о том, что считать “зародышем”‘, “первоклеточкой” исторического материализма. По мнению одних, необходимо начинать с “Человека” как субъекта и объекта, а также цели исторического процесса; другие предлагали поставить в начало категории “деятельность” и “предметы” как “результаты деятельности”, поскольку “деятельность” есть выражение “движения” применительно к социальной форме движения материи; каждое из других мнений предполагало началом “общество”; “общественное бытие”; “общественные отношения”; “образ жизни”; “труд” и т.д. Если к сказанному добавить, что совещание по данным проблемам происходило также в Свердловске в 1979 г., то точек зрения и предложений о начале категориальной системы истмата окажется еще больше /8/.
Хотя большинство выступавших настаивали на абсолютной необходимости найти “первоклеточку” теории исторического материализма и даже выдвигали целую систему требований, каким должна удовлетворять искомая “клеточка”, были высказаны и диаметрально противоположные мнения. Было сказано, что “клеточка” теории давно найдена классиками марксизма-ленинизма и представляет собой адекватное отражение ее объекта – соотношения бытия и сознания, общественного бытия и общественного сознания” /9/. И наконец, была высказана и точка зрения, что “поскольку объект исторического материализма – общество, “саморазвивающийся социальный организм”, то исходной категорией является “общество”, и потому “нет необходимости искать для анализа этой целостности еще какое-то воплощение в некоей “клеточке” “/10/. Из этого делался вывод о том, что “исторический материализм являет собой пример такой науки, исходная категория, исходные определения которой не имеют “клеточного характера” “/11/.
В литературе выдвигается также точка зрения, согласно которой начало и “первоклеточка”, во-первых, не совпадают, поскольку “клеточка” должна быть неделимой элементарной частицей системы, а начало ее ядром. Такую точку зрения со ссылкой на работу Н.П.Федоренко “К вопросу о “клеточке” социалистического производства” /12/ высказывает авторский коллектив монографии “Марксистско-ленинская теория исторического процесса” /13/. Следуя этим положениям, авторы находят объективно не расчленяемую единицу социальной системы “тогда, когда деятельность из формы движения переходит в форму предметности, т.е. тогда, когда налицо опредмеченный результат деятельности людей” /14/. Далее они разъясняют: “Опредмеченный результат деятельности людей - единственная в своем роде “клеточка” общественной жизни… Через опредмеченную деятельность людей здесь в своеобразном объективированном виде представлены и действительные индивиды, и материальные условия их жизни, т.е. все то, что К.Маркс и Ф.Энгельс называли действительными предпосылками человеческой истории” /15/.
Предполагаемое начало, казалось бы, соответствует методологии начала в “Капитале” с товара, т.е. как будто бы с предмета. Однако В.И.Ленин, сразу определяет товар как отношение, а не как предмет.
Представляется, что понимание “клеточки” как предмета деятельности противоречит требованиям её системности. Ведь ни один предмет человеческой деятельности, да и вся их совокупность, не существуют вне живых действительных индивидов, включающих предметы в свою деятельность в определенных исторически конкретных материальных условиях. “Голые” предметы не предстают носителями социальной системы. Вне человека - они мертвы, вырваны из контекста социального процесса жизни. И начинать с них как с “первоклеточки” вряд ли правомерно. Кроме того, не выдерживают предметы человеческой деятельности и требования неделимости. Трудно сыскать такой предмет социальной деятельности, который не мог бы быть расчленен на части или переработан в другой. Где же тут неделимость - природная и общественная?
Дело, однако, в том, что в таком сложном организме, как социальная система, исходная “клеточка” не тот элемент, совокупность которых составляет социальный организм в целом. Она по сути - зародыш, который сам целостная система, из которого вырастает социальная система со всеми ее разветвлениями, уровнями, структурами и т.д.
Поэтому методологически верно считать началом не предметы, а движение, осуществляемое определенными его носителями в определенных условиях. Такое сложное, системное начало может быть обеспечено, как мы покажем, только через отношение, что постоянно подчеркивают К. Маркс, Ф. Энгельс, и В.И.Ленин.
Крупный вклад в исследование системности в работах К.Маркса внес советский философ В.П.Кузьмин. Касаясь проблемы исходных оснований марксистской теории, он замечает, что “каждое явление … имеет и целый набор оснований, в котором каждый слой не может существовать без предыдущего, составляющего его фундамент. В результате получаются “пирамиды” оснований, более или менее высокие в зависимости от положения явления на эволюционной лестнице” /16/. Соглашаясь с его мнением, мы ставим перед собой задачу наметить ту лестницу понятий материалистической теории истории, которая вырастает через последовательное развертывание исходных отношений на все более конкретные определения.

>> Далее

актуализировано 19. Dezember 2007