§4. Идеальные и материальные отношения человека к миру
Исходные основания материалистического понимания истории (монография)
ГЛАВА I
<< к началу монографии << назад
Идеальные и материальные отношения как две стороны человеческих отношений к миру.
После того, как обозначена совокупность человеческих отношений к миру, составляющих бытие человечества, вслед за К.Марксом и Ф.Энгельсом можно сказать, что теперь “мы находим, что человек обладает также и “сознанием” /79/.
В работе “Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии” Ф.Энгельс продолжает развертывание проблем материалистического понимания истории, начатое в период работы над “Экономическо-философскими рукописями” и “Немецкой идеологией”. Перед написанием своего труда Ф.Энгельс специально вернулся к неопубликованной рукописи “Немецкой идеологии”. Поэтому особенно интересно обратить внимание на рассмотренные Ф.Энгельсом проблемы роли сознания в историческом процессе и, особенно, на способ последовательности обоснования решения этого кардинального вопроса философии истории. Ф.Энгельс пишет:
”Но история развития общества в одном пункте существенно отличается от истории развития природы. В природе (поскольку мы оставляем в стороне обратное влияние на нее человека) действует одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во взаимодействии которых и проявляются общие законы. Здесь нигде нет сознательной, желаемой цели: ни в бесчисленных кажущихся случайностях, видимых на поверхности, ни в окончательных результатах, подтверждающих наличие закономерности внутри этих случайностей. Наоборот, в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели” /80/.
Отличие человека от животного наличием сознания К.Маркс подчеркивает уже в “Экономическо-философских рукописях 1844 года” и иллюстрирует в “Капитале” известным примером сравнения архитектора и пчелы: “… самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начало отличается тем, что, прежде, чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально” /81/.
На протяжении всей своей научной деятельности К.Маркс и Ф.Энгельс обосновывали определяющее положение материалистического понимания истории тем, что свои представления о мире, свои идеи и теории о мире люди черпают из своих отношений с миром. В сознании людей, которое в обществе принимает формы морали, права, религии, политики к др., люди превращают свои действительные отношения в понятия /82/. В понятиях мир предстает в идеальных образах человеческого сознания, и с этим идеальным миром, созданным людьми в процессах познания мира, люди тоже устанавливают определенные отношения - идеальные человеческие отношения, сосуществующие в действительности как формы сознания людей. А поскольку мир – мир природы и мир человека - существует в действительности вне того, познан ли он людьми или нет, выражен в понятиях или нет, т.е. поскольку мир существует вне и независимо от сознания людей, то для выражения этого положения материалистического понимания истории К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивает материальность мира, материальность мира природы и материальность мира человека. В своих человеческих отношениях к миру людей относятся к миру двояко - и идеально, создавая образ мира в понятиях, и материально, взаимодействия с миром, материально, независимо от того, соответствуют ли понятия людей о мире его сущности, независимо от того, насколько познан мир в сознании людей.
Отсюда раздвоение людьми мира на материальный и идеальный, раздвоение человеческой деятельности на идеальную и материальную создает двоякое человеческое отношение к миру, две неразрывные стороны диалектического единства идеальных и материальных человеческих отношений к миру как существенной особенности именно человеческого отношения к миру.
Между двумя сторонами человеческого отношения к миру, идеальными и материальными, существует в действительности диалектическое единство, предполагающее и противоречия. Это противоречив в качестве всеобщей исторической закономерности постоянно проявляется не только в деятельности сознания, но и в практическом процессе развития людей, в истории людей. Ф.Энгельс пишет об этом: “Каков бы ни был ход истории, люди делают ее так: каждый преследует свои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным, направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир - это именно и есть история” /83/.
Вместе с тем, в истории закономерно существует определенный разрыв между сознательно поставленными людьми целями и результатом - самим историческим процессом: “Действия имеют известную желаемую цель; но результаты, на деле вытекающие из этих действий, вовсе нежелательны. А если в начале они, по-видимому, и соответствуют желаемой цели, то в конце концов они ведут совсем не к тем последствиям, которые были желательны” /84/, - пишет Ф.Энгельс. И такой разрыв, который по мере развития истории людей и познания людьми ее закономерностей делается всё менее глобальных, тем не менее, является законом человеческого отношения к миру, открытый К.Марксом и Ф.Энгельсом.
Разрыв между целями действий людей, т.е. их идеальными представлениями о результатах своей деятельности, и действительными, материальными итогами их действий, т.е. подлинной, реальной историей людей, вызвал в ракурсе материалистического понимания истории необходимость дать ответ на основной вопрос философии истории - откуда берутся у людей их цели, их побуждения к действиям? Ф.Энгельс и подчеркивает этот вопрос как рубикон между материалистическим пониманием истории и идеализмом, с одной стороны, и вульгарным (стр.34) материализмом, даже не ставившим перед собой данной проблемы, с другой стороны. Главный вопрос философии истории людей, материалистической теории истории формируется Ф.Энгельсом как решение проблемы “какие движущие силы скрываются, в свою очередь, за этими побуждениями, каковы те исторические причины, которые в головах действующих людей принимают форму данных побуждений” /85/.
Ответ в системе материалистической теории истории на этот существенный вопрос философии истории недвусмысленен - материальные отношения человечества с миром определяют идеальные отношения человечества с миром. Человеческое бытие определяет человеческое сознание, общественное бытие определяет общественное сознание. А отсюда причины идей, представлений, целей человеческой деятельности, образующей исторически определенные человеческие отношения к миру, лежат в материальных отношениях людей к миру, в материальных условиях их жизни в материальном производстве, материальном общении, материальных общественных отношениях людей к природе и людей к людям.
Идеальные отношения человека к миру есть рефлексия материальных отношений человека к миру. А потому идеальные отношение, отношения сознания, идеи, представления, теории, выраженные человечеством в морали, праве, религии, политике и прочей идеологии, не имеют истории, поскольку лишены в истории самостоятельности /86/.
Обоснованию этих положений материалистической теории истории К.Маркс и Ф.Энгельс посвятят первую главу “Немецкой идеологии”, всесторонне раскрывая положения о том, что каждая ступень истории “застает определенный материальный результат”, определенные “исторически создавшиеся отношения людей к природе и друг к другу…” /87/, которые передаются каждому новому поколению людей от предыдущего и определяют его исторические отношения к миру. Вместе с тем, каждое новое поколение людей посредством своей деятельности постоянно воссоздает и изменяет исторические отношения людей к природе и людей друг к другу, создавая новый материальный результат для последующих поколений и т.д. Каждый предшествующий и настоящий материальный результат исторически создаваемых отношений людей к природе и людей друг к другу предписывает возможность и действительность конкретно-исторического развития людьми своих человеческих отношений к миру, как материальных, так и к идеальных.
Коммунизм и предстает как материальный результат предшествующего развития истории людей, он не просто идеальная цель человеческого развития /88/, а вполне материальное отношение человечества к миру. В материалистической теории истории коммунизм предстает ” действительным для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом…” /89/ освобождения человечества от нечеловеческих отношений к миру, созданных самими людьми.
Не нуждается во внешних для человеческой истории силах - идеях, боге и т.п. само возникновение человеческой истории - начало человеческих отношений к миру. К.Маркс пишет по этому поводу в “Экономическо-философских рукописях 1844 года”: “Но так как для социалистического человека в с я так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом; становление природы для человека, то у него есть наглядное, неопровержимое доказательство своего порождения самим собой, процесса своеговозникновения. Так как для социалистического человека существенная реальность человека и природы приобрела практический, чувственный, наглядный характер, причем человек наглядно стал для человека бытием природы, а природа наглядно стала для него бытием человека, то стал практически невозможным вопрос о каком-то ч у ж д о м существе, о существе, стоящим над природой и человеком, - вопрос, заключающий в себе признание не существенности природы и человека” /90/.
Так в рамках всеобщих и наиболее абстрактных определений человеческого отношения к миру К.Марксом и Ф.Энгельсом решается основной вопрос философии истории - вопрос об отношении сознания людей - идеальных человеческих отношений с миром, и бытия людей - материальных человеческих отношений с миром.
Решение этого вопроса дает К.Марксу возможность уже в 1844 г. определить коммунизм не как утопию человечества, а как материальный результат предшествующего развития истории, предшествующего развития отношений людей к природе и отношений людей к людям.
Этот момент необходимо подчеркнуть для доказательства того, что для К.Маркса и Ф.Энгельса определения ведущих категорий исторического материализма, в частности, понятия “человеческое отношение к миру”, имеют задачу не просто выразить основные законы взаимодействия человечества с миром, но и научно обосновать необходимость перехода человечества к коммунизму.
Обоснование материалистической теории истории К.Маркса и Ф.Энгельса неразрывно связано с научным коммунизмом. И характер этой связи мы и стремимся показать, постоянно доводя те или иные стороны определений человеческого отношения к миру до определений основоположниками марксизма задач и сущности коммунистической революции.
Такое единство, по нашему глубокому убеждению, необходимо осуществить и в преподавании курса исторического материализма в целях преодоления реально существующего сегодня разрыва между диалектическим и историческим материализмом и научным коммунизмом как трех самостоятельных дисциплин, в разных семестрах и на разных курсах изучаемых нынешними поколениями студентов. Задачу соединения неразрывных частей марксизма в единый курс марксистско-ленинской философии уже не раз ставили преподаватели общественных кафедр в своих статьях и выступлениях в научной печати. Эта задача не из легких, и посильный вклад в ее разрешение мы и пытаемся внести данной работой.
Возвращаясь к определениям взаимодействия идеальных и материальных отношений в истории людей, отметим в скобках, что этот фундаментальный вопрос материалистической теории истории вызвал в его разработках, в монографиях и статьях современных философов немало разногласий. Мы, однако, не будем углубляться в рассмотрение имеющихся точек зрения и отошлем к соответствующим работам Э.В. Ильенкова, И.С. Нарского, В.С. Барулина, Д.И. Дубровского и др.
Подчеркнем, однако, что противоречия идеальной и материальной деятельности человека, идеальных и материальных человеческих отношений к миру разрешаются и возрождаются в истории через практическую, целеполагающую, преобразующую деятельность людей. В результате практического процесса развития человечества, практического процесса преобразования отношений людей к природе и отношений людей к людям, последние создают преобразованное человечество и преобразованный мир - практический результат диалектического единства идеальной и материальной деятельности людей, идеальных и материальных отношений к миру.
Активно преобразующий характер человеческого отношения к миру постоянно подчеркивается в марксистско-философской литературе. Так, например, польский философ-марксист Т.М. Ярошевский подчеркивает: “Но марксова концепция человека - концепция диалектическая. Отношения, связывающие человека с внешним миром (и притом, не только с природой, но также с жизнью общества), он понимает как активные отношения. Конкретный человеческий индивид, особенно когда он вырастает из детского возраста, все более активно участвует и в производстве своего окружения и в “проекции” - в производстве самого себя” /91/.
Разрешение противоречий между идеальной и материальной деятельностью ладей является движущей силой практической деятельности и практических человеческих отношений к миру. Разрешение этих противоречий, однако, не может произойти в виде ликвидации противоречия ни на одной ступени истории людей, в том числе и на ступени коммунистических отношений к миру, при коммунизме.
Подчеркивание этого обстоятельства необходимо не только для верного понимания материалистической теории истории, но и для опровержения измышлений о том, что К.Марксу присуще “антидиалектическое утверждение, будто коммунизм означает окончательное разрешение всех возможных социальных проблем, прекращение дальнейшего развития общества” /92/. На самом деле “К.Маркс говорит лишь о том, что коммунизм разрешает противоречия п р е д ш е с т в у ю щ е й истории” /93/, а не всеобщие противоречия развития, присущие социальной форме движения, и проявляющиеся в истории людей также в виде противоречий между идеальной и материальной деятельностью людей, между идеальными человеческими отношениями к миру и материальными человеческими отношениями к миру. Разрешаемые в практической деятельности людей, они же и возрождаются на все новых и новых уровнях развития отношений людей к природе и отношений людей к людям.
К сказанному выше надо добавить, что определение человеческого отношения к миру как диалектического единства материальных и идеальных отношений в новом свете показывает, почему К.Маркс и Ф.Энгельс в “Немецкой идеологии” утверждают, что “относится” только человек, а животное “не относится” ни к чему /94/. К.Маркс и Ф.Энгельс тем самым подчеркивали, что для животного его отношение не существует как отношение, животное не может отнестись к своему отношению с другими, поскольку не в состоянии осознать его и представить в виде идеального отношения. А человек такое не только может, но и постоянно осуществляет в практической, целеполагающей деятельности. А отсюда человеческое отношение к миру действительно присуще только человеку, а не животному и является специфической, социальной формой взаимодействия людей с миром, включенным в человеческую деятельность.
актуализировано 19. Dezember 2007