§ 7. Краткие выводы | Вальтраут Шелике

 Другие мои страницы...

§ 7. Краткие выводы

Исходные основания материалистического понимания истории (монография)
ГЛАВА I

<< к началу монографии << назад

Определение отношения
Определения человеческого отношения к миру строятся К.Марксом и Ф.Энгельсом как многосторонние, многократно расчлененные, вскрывающие многогранный механизм осуществления человечеством отношений с миром. Они приводят основоположников марксизма к выводам и обоснованию необходимости и закономерности коммунистической революции в истории человечества.
Человеческие отношения к миру представляют целостную систему отношений, существующих на всем протяжении истории людей и выступающих как всеобщие отношения. Определения человеческого отношения к миру на наиболее абстрактном уровне выявляют всеобщие законы существования, функционирования и развития истории людей, где последнее - результат исторически конкретных человеческих отношений к миру.
Поскольку человеческие отношения к миру образуются в процессах осуществления людьми всей совокупности их деятельности, то всеобщие определения человеческого отношения к миру служат методологическим основанием для целостных определений механизма действия самых различных отношений человечества с миром, отношений производства, отношений общения, общественных отношений и т.д., включая и отношения, складывающиеся в процессах познания людьми своего специфически человеческого способа человеческого отношения к миру.
Определения, в том числе и разграничения, разновидностей человеческих отношений к миру в свете сказанного в данном разделе нашей работы должно осуществляться в следующих параметрах:
а) для каждого отношения - отношения производства, отношения общения, отношения общественного и т.д. необходимо выявить специфических носителей данного отношения, т.е. выявить ту грань человечества и мира, которая существует в действительности и анализируется в теории именно в данном виде человеческого отношения к миру;
б) далее, необходимо определить тот специфический род деятельности, который образует определенное отношение - отношения производства, отношения общения, отношения общественные и т.д.;
в) для каждого отношения необходимо выявить специфический данному отношению соответствующий способ овнутривания и овнешнивания и присущие именно данным отношениям противоречия между процессами овнутривания и процессами овнешнивания и способ их разрешения;
г) в этом же ключе необходимо выявить и специфику деятельности и наделения деятельностью предмета, а также конкретную диалектику отношений людей к предмету данного отношения и отношения предмета к человеку, носителю именно данного отношения, а также их противоречия и способы их разрешения;
д.) и, наконец, необходимо выявить и те специфические органы и средства - индивидуальные и общественные, — посредством которых осуществляется данное отношение, и вскрыть возникающие между ними противоречия и способ их разрешения.
К.Маркс охарактеризовал в “Экономическо-философских рукописях 1844 года” также и общую методологию анализа движения отношений, примененную им к отношению частной собственности, рассмотренной как отношение между трудом и капиталом /124/. Не приводя полностью текст работы К.Маркса, ведь читатель имеет возможность сам обратиться к нему, выделим только ту последовательность анализа отношений, которая выявляет его движение, его развитие.
К.Маркс намечает следующую последовательность:
во-первых, следует выявить “непосредственное или опосредованное единство обоих ” /125/ членов отношения;
во-вторых, необходимо выявить “противоположность обоих по отношению друг к другу ” /126/;
в-третьих, необходимо выявить “противоположность каждого по отношению к самому себе” /127/;
и, в-четвертых, анализ движения отношения должен выявить враждебную взаимную противоположность /128/ сторон отношения друг к другу, что ведет к борьбе противоположностей и через снятие противоречий - к дальнейшему движению отношения, однако, уже в новом качестве, или к самоуничтожению данного отношения и к возникновению нового, иного отношений.
Все эти положения материалистической диалектики хорошо известны и многосторонне разработаны в современной философской литературе.
Однако мы сочли необходимым привести их для того чтобы читатель еще раз убедился в том, сколь большое внимание уделяли К.Маркс и Ф.Энгельс именно “отношению” как началу, исходному моменту анализа, и сколь последовательно они разрабатывали материалистическую диалектическую методологию анализа “отношений” в работах как в период формирования марксизма, так и в последующие периоды своей научной деятельности. Читатель легко увидит и то, сколь совпадают характеристики анализа “отношения” у К.Маркса в 1844 г. с характеристикой анализа “отношения” у Ф.Энгельса в 1859 г., приведенной в начале нашего исследования.
Методология анализа “отношения”, примененная К.Марксом в 1844 г. при определении “человеческого отношения к миру”, полагает, что отношения предстают в виде как существующих на протяжении всей истории человечества как всеобщая основа существования человечества “вообще”, так и характеризующих только определенную ступень исторического развития человечества, и неизбежно сменяются новыми отношениями на новой ступени истории человечества.
В ключе методологии определения человеческого отношения к миру при работе над систематизацией категорий исторического материализма необходимо выстроить последовательный ряд родов деятельности людей, составляющих незыблемую основу истории людей на всем протяжении истории человечества, отделив и те виды деятельности, которые характеризуют лишь определенные ступени исторического развития человечества и его отношений с миром.
Последовательный разворот всеобщих и наиболее абстрактных определений человеческого отношения к миру на все более конкретных уровнях обобщения позволит вскрыть те сложные механизмы, которые обеспечивают саморегуляцию и саморазвитие такой сложнейшей системы, как человеческое общество.
В заключение следует также отметить, что многочисленные попытки современных философов определить “отношения” вне учета всего многообразия их определений К.Марксом как ведущего понятия материалистической теории истории имеют, конечно, право на существование. Но в подавляющем большинстве они еще далеки от той многогранности и целостности определения “отношения”, которое осуществил К.Маркс уже в 1844 г. и продолжил вместе с Ф.Энгельсом в “Немецкой идеологии”. При этом и вне специфически марксоведческого исследования многие авторы все же находят весьма существенные стороны определений категории “отношение”.
Так, например, когда А.П.Шептулин определяет различия между “связью” и “отношением”, то он явно находит один из существенных моментов, характеризующих отношение. “Понятие “отношение”, пишет А.П.Шептулин, фиксируя момент зависимости вещей, отражает и их независимость, относительную самостоятельность” /129/. То же относится и к определению отношения Е.Ф.Солоповым, отмечающим, что всякое отношение есть “отношение-связь, а не отношение отсутствия связи между относящимися сторонами. Отношение есть всегда форма связи, причем связи диалектически противоречивой, включающей в себя свою собственную противоположность взаимоисключение, разграничение связных сторон” /1/. Правомерно и определение отношения А.Я.Райбекасом, который считает отношение как выражение внутренней стороны движения, отчего познание явления на уровне сущности и осуществляется через понятие “отношение” /131/.
Однако, на наш взгляд, все данные, верные по существу определения, а также многие другие, даже тогда, когда они противостоят друг другу в отдельных деталях, потому и бывают различны, что каждый из авторов обращает по существу внимание на какую-то одну сторону определения “отношения”, не раскрывая полностью еще всей сущности определений К.Марксом и Ф.Энгельсом этой категории. Мы, конечно, тоже не претендуем на полное раскрытие содержания данной категории в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса, но стремимся внести посильную лепту в ныне еще дискуссионные проблемы определения категории “отношений”.
Существенным недостатком существующих ныне определений категории “отношение” является, на наш взгляд, и то, что подавляющее число авторов пытается определить “отношение” как связь, или как “взаимодействие”, характеризующее все формы движения материи. А вот для К.Маркса и Ф.Энгельса отношение есть связь и взаимодействие, характеризующее т о л ь к о социальную форму движения материи. И в этом смысле отношение существенно отличается от несоциальных связей и взаимодействий, существующих в мире. Конечно, никто из авторов не собирается, да и не станет отрицать отличие отношений связей в обществе от связей, существующих в мире природы, не социализированной человеком. Однако существующая ныне определенная неотработанность терминов, которую пытаются преодолеть философы, вносит, на наш взгляд, и некоторую путаницу и заводит в тупики при попытках перенесения определений социальных связей в обществе, характеризуемых К. Марксом и Ф. Энгельсом как “отношение”, на другие, несоциальные связи и взаимодействия, осуществляющие в материальном мире.
В свете сказанного, представляется и несколько надуманным спор о том, характеризуют ли отношения двух-, трех или четырех элементные связи. Дело в том, что, как указывал Ф.Энгельс, для возникновения отношения необходимо, по крайней мере, наличие двух сторон, которые как-то относятся друг к другу. В анализируемом аспекте это человечество и мир и отношение между ними. Но, поскольку, однако субъект отношения и предмет отношения сами представляют сложнейшие подсистемы, состоящие из множества элементов, тоже относящихся друг к другу, то при восхождении к более конкретным уровням обобщения, в частности, методом расчленения исходного отношения на последовательный ряд сторон, проявляется наличие такого все возрастающего числа сторон как элементов отношения, что сосчитать их становится практически почти невозможным. А если добавить, что особенностью человеческого отношения к миру является и то, что человек ставит между собой и миром средства осуществления своих отношений с миром, что относится, например, и к процессам овнутривания и к процессам овнешнивания, то станет очевидным, что сосчитать число элементов отношения еще труднее. Ведь и средства отношения тоже целая подсистема, со своими элементами и отношениями между ними, которые к тому же еще и развиваются.
А потому для понимания того, что такое “отношение” имеет смысл держать в уме ту модель человеческого отношения к миру, которую разработал К.Маркс.
В заключение попытаемся дать на основе изложенного выше краткое определение “отношения”. Не претендуя на окончательность формулировок, можно сказать следующее.
Отношение представляет собой такую целостную систему существенных связей и взаимодействий, которая характерна для социальной формы движения материи и определяет существование, функционирование и развитие именно социальных систем.
Всеобщими, определенными на абстрактном уровне анализа, носителями о т н о ш е н и й являются человечество и мир, мир человека и мир природы, включенные в социальную форму движения материи. Отсюда отношения в первую очередь определяются как человеческие отношения к миру . Человеческие отношения к миру, являясь всеобщим отношением, выражают закономерности существования, функционирования и развитие социальной метасистемы. Отношение представляет собой и предпосылку, и условие, и результат социальной формы движения материи. Всеобщим, системным качеством человеческих отношений к миру является материально преобразующий, а отсюда сознательный, целенаправленный характер человеческого типа связей и взаимодействий с материальным миром, отличающий отношения социальной формы движения материи от других связей и взаимодействий, существующих, функционирующих и развивающихся в материальном мире до и вне человека.
Думается, что “человеческое отношение к миру” могло бы стать тем отношением, с которого можно начинать курс исторического материализма. Такое начало обеспечит целостность восприятия предмета исторического материализма при том, что оно строится как будто бы и на самом обыденном и очевидном.
Начло курса исторического материализма с “человеческого отношения к миру” при постепенном развертывании его определений, сразу позволяет избежать примитивно-предметного, несистемного подхода к явлениям действительности, полностью преодоленного марксизмом, т.е. позволяет начать с д в и ж е н и я, развития, а не с застывшего состояния неких изначальных предметов.
Такое начало курса исторического материализма обеспечит и изначальный общечеловеческий подход к явлениям современности, которого порой не хватало обществоведам и политикам в прошлой истории нашего советского общества, но который с самого н а ч а л а был присущ К.Марксу и Ф.Энгельсу еще в период формирования марксизма. Важно при этом подчеркнуть, что даже абстрактный, общечеловеческий уровень анализа отношений к миру К.Маркс и Ф.Энгельс доводили до наиболее общих, абстрактных выводов о необходимости перехода человечества к человечному обществу и общественному человеку к коммунизму, разрешающему спор между человеком и природой, человеком и человеком. Так удастся уже в первых лекциях воссоединить исторический материализм и научный коммунизм в вузовском курсе.
Кроме того, если начинать курс исторического материализма с “человеческого отношения к миру”, то в известной мере он начинается с того, с чего в определенном смысле начиная К.Маркс в “Экономическо-философских рукописях 1844 года”. А такое начало означает совпадение логического и исторического с точки зрения истории марксизма.

>> далее

актуализировано 19. Dezember 2007