§ 2. Формулировки исходных посылок человеческой действительности.
Исходные основания материалистического понимания истории (монография)
ГЛАВА II
<< к началу монографии << назад
Принцип триадности
Прежде чем привести исходные посылки и приступить к их анализу, обратим внимание на один из методологических принципов, широко применявшихся К.Марксом Ф.Энгельсом, но сегодня еще мало изученный, без которого не понять методологического богатства определений авторами “Немецкой идеологии” исходных посылок материалистического понимания истории. Речь идет о принципе триадности, широко применявшемся К.Марксом и Ф.Энгельсом при определений ведущих понятий материалистической теорий истории. Он же используется ими и в определении исходных посылок. Именно этот принцип позволяет исходным посылкам выполнить роль “первоклеточки” теоретической системы.
Сразу оговоримся, что уже у современников и предшественников К.Маркса и Ф.Энгельса широко был распространен именно принцип триадности определений понятий, по которым они строились на основе исходной триады. Триады характеризуют методологию определения понятий в философской системе Гегеля. Своя триада была и у Фейербаха. И даже Штирнер, вслед за великими философами, предложил конструкций своей триады, подвергнутой резкой критике К.Марксом и Ф.Энгельсом в “Немецкой идеологии”.
Ниже мы покажем, что у К.Маркса и Ф.Энгельса исходные посылки также строятся как определенная триада.
Вместе с тем сразу предупредим, что еще в XIX в. противники марксизма пытались низвести марксизм к гегельянству на том основании, что основоположники марксизма, как и Гегель, применяли триадность определений в качестве одного из приемов характеристики понятий целостной теории. Одним из направлений атак, например Михайловского, на материалистическую концепцию, изложенную в “Анти-Дюринге”, было обвинение в том, что “Энгельс горячо стоит за эту триаду, утверждая, что этим именно последовательно-тройственным путем идет всякое развитие, всякая жизнь, всякая мысль, все процессы природы, истории и человеческого мышления” /10/.
Задача современного марксоведа сводится в этой связи вовсе не к тому, чтобы в ответ на подобные обвинения попытаться вопреки фактам доказать непричастность якобы теории К.Маркса и Ф.Энгельса к триадам вообще. Наоборот, необходимо выявить действительные методологические принципы, в том числе и принцип триад, при определении понятий в системе материалистической теории истории.
Забегая вперед, отметим, что марксистский принцип триадности состоит в том, что каждое ведущее понятие материалистической теории истории строится как трехстороннее определение. При этом все три стороны определений взаимообусловлены друг другом и не могут быть поняты один без другого, представляя собой целостную систему. Эта целостность достигается, в частности, тем, что каждая из сторон в “свернутом” виде содержит в себе две другие стороны и определяется не чем-то внешним по отношению к данной системе, а выражается через две другие стороны и их взаимодействие. Поэтому каждая из сторон определений двойственна по своему содержанию и представляет собой диалектическое единство двух противоположностей, между которыми существуют противоречия, разрешение которых ведет к дальнейшему развитию каждой из трех сторон и системы в целом. Восходя от одной стороны определений к другой, К.Маркс и Ф.Энгельс последовательно наращивают их таким образом, чтобы в конечном итоге вернуться к началу, завершая круг определений и представляя явление во всем его богатстве и полноте.
Построенные на принципе триадности исходные посылки материалистической теории истории и вошедшие в них понятия организованы таким образом, что посылки, как в целом, так и в каждом своем понятии, содержат потенцию быть развернутыми в последующие, производные от них ряды определений. Однако это осуществляется таким образом, что на каждом новом уровне обобщений исходные посылки присутствуют в качестве основания, что и придает исходным посылкам свойства “первоклеточки” теоретической системы.
Исходные посылки как действительное человеческое отношение к миру
В рукописях “Немецкой идеологии” сохранилось два варианта начала изложения концепции материалистического понимания истории первоначальный: черновой вариант начала “Немецкой идеологии” и окончательный беловой вариант начала материалистической теории истории, переписанный на пяти чистовых листах рукописи. Все это хорошо известно /11/.
В поисках “первоклеточки” материалистической теории истории рассмотрим оба варианта н а ч а л а, но начнем, однако, с того варианта, который К.Маркс и Ф.Энгельс сами избрали как окончательный в пяти беловых листах работы.
Обнаружить исходные посылки теории, развертываемой в “Немецкой идеологии”, не представляет труда, поскольку К.Маркс и Ф.Энгельс недвусмысленно начинают изложение своей концепции с их обозначения на беловых листах. И неслучайно в последнем варианте реконструкции первой главы “Немецкой идеологии”, предпринятой ИМЭЛ в 1965 году, соответствующий раздел так и озаглавлен “Предпосылки, из которых исходит материалистическое понимание истории” /12/.
Самая первая фраза первой из немногих страниц белового варианта первой главы, следующая за Введением, начинается со слов: “Предпосылки, с которых мы начинаем…” /13/. Далее, продолжая фразу, К.Маркс и Ф.Энгельс отмечают, что посылки, с которых они начинают, не произвольные посылки, они не догмы: “это действительные (wirkliche) предпосылки, от которых можно отвлечься (abstragieren) только в воображении” /14/.
Уже первое определение исходных посылок, данное К.Марксом и Ф. Энгельсом, выражает материалистический принцип марксистской теории: за посылки взяты не некие произвольные продукты воображения, не какие-то догмы, не понятия Гегеля, а то, что действительно существуют в действительности, и что поэтому может быть установлено “чисто эмпирическим путем” /15/.
Иными словами, К.Маркс и Ф.Энгельс находят исходные посылки не в идеальных человеческих отношениях к миру, как это делал Гегель, а в материальных человеческих отношениях к миру, существующих в действительности.
Что же из многогранной и многоуровневой, многосторонней действительности, с ее предметами, отношениями, людьми К.Маркс и Ф.Энгельс вычленяют в качестве начала, в качестве исходных посылок самой действительности и, соответственно, теории?
Этих посылок три: “Это действительные (wirkliche) индивиды…” - первая посылка, [которую мы в дальнейшем будем выражать через (”И”)], “их деятельность (Aktion)…” - вторая посылка, [которую мы в дальнейшем обозначим через (”Д”)] и материальные условия жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью (Aktion)” /16/. Третью посылку мы в дальнейшем обозначим через (”мУ”).
Поскольку, как видно будет в дальнейшем, К.Маркс и Ф.Энгельс выражают деятельность через несколько понятий - Aktion, Taetigkeit, Wirken и др., то в целях соблюдения правил переводов текстов К.Маркса, на которое указывал Ф.Энгельс в статье “Как не следует переводить К.Маркса” /17/, требуя один и тот же термин К.Маркса переводить одним и тем же термином, мы будем переводить Aktion как акции деятельности, Taetigkeit, как деятельность, Wirken как действовать. Это, как мы покажем, имеет вполне определенный смысл для адекватного понимания структуры категориальных рядов материалистической теории истории.
Исходные посылки исторической действительности и материалистической теории историй К.Маркс и Ф.Энгельс формулируют столь виртуозно кратко, что выражают их одной всего фразой и минимальным количеством понятий. Та же особенность характерна, как мы видели, и для ранее разработанного определения “человеческого отношения к миру”. Оно также образовывалось из минимального, еще меньшего, числа понятий “человечество”, “отношения” и “мир”. Вместе с тем, оно содержит в себе многогранные определения, которые позволяют увидеть в “человеческом отношении к миру” наиболее всеобщее, абстрактное определение каждого отношения человека и миру.
Необходимо обратить внимание и на то, что оба исходных определения и “человеческое отношение к миру”, и “исходные посылки “И”, “Д” и “мУ” определяются К.Марксом и Ф.Энгельсом не через о д н о понятие, а как совокупность нескольких понятий. Перед нами определенная с и с т е м а понятий, прочно между собой связанных. А значит, основоположники марксизма начинают не с исходного понятийного первокирпичика, а соотношения, которое первоначально не может быть выражено иначе, как через совокупность понятий.
Выделение исходных посылок действительности в виде действительного отношения, осуществленное К.Марксом и Ф.Энгельсом в “Немецкой идеологии”, явилось следующим после определения “человеческого отношения к миру” шагом в разработке “первоклеточки” материалистической теории истории, осуществляемое основоположниками марксизма через переход от всеобщего к особенному.
Дело в том, что человеческого отношения к миру “вообще” не существует. Это предельная абстракция, но, выражаясь словами К.Маркса, разумная абстракция. В действительности, человеческие отношения к миру существуют только в качестве действительных отношений человечества к миру, исторически отличающихся друг от друга в качестве особенных и единичных.
Переходя в “Немецкой идеологии” на новый уровень анализа законов человеческого отношения к миру, переходя от всеобщего к особенному, К.Маркс и Ф.Энгельс в первую очередь и определяют, что является исходным для человеческой действительности, а не для человечества и его отношения к миру “вообще”.
Отсюда исходные посылки материалистической теории истории в “Немецкой идеологии” представлены новыми понятиями, и их больше, так как уровень анализа теперь более конкретный. Теперь речь идет не о человечестве вообще, а о действительных индивидах; не о мире вообще, а о действительном мире, о мире, каким он включен в человеческую деятельность и каким он предстает для действительных индивидов в качестве материальных условий жизни людей, как найденных ими готовыми, так и созданных их собственными акциями деятельности. И “отношение” рассматривается теперь, в первую очередь, с его деятельной стороны как совокупность акций деятельности действительных индивидов .Вместе с тем, при переходе на новый, более конкретный уровень анализа, нельзя отказаться и от абстрактных определений всеобщего человеческого отношения к миру, разработанного в 1844 г., поскольку данное отношение “угадывается” в качестве основания данных исходных посылок.
Если взглянуть на анализируемые исходные посылки материалистической теории истории, сформулированные в “Немецкой идеологии”, в методологическом ключе определений “человеческого отношения к миру”, разработанного К.Марксом в 1844 г., то исходные посылки буквально засверкают новыми гранями, скрытыми в них, и отточенными К.Марксом ранее.
На основе первого раздела нашей работы вдумчивый читатель легко вскроет те возможности разворота исходных посылок действительного человеческого отношения к миру, которые скрыты за простейшим и вовсе не простым исходным отношением исторической действительности.
При мысленном “наложении” всеобщих определений человеческого отношения к миру на исходное действительное отношение человеческой действительности станет очевидным, что действительные индивиды “И” предстают в единстве их природных и общественных качеств, что свои акции деятельности они осуществляют посредством своих индивидуальных и общественных органов; что каждый вид акций их деятельности “Д” раздвоен на процессы овнутривания и овнешнивания действительными индивидами своей жизни, своей природы и природы предмета акций деятельности; что каждый вид акций деятельности действительных индивидов есть диалектическое единство деятельности и наделения деятельностью предметов акций их деятельности; что каждая акция деятельности образует и соответствующее отношение как результат и условие акций деятельности действительных индивидов. Мы увидим также, что материальные условия жизни действительных индивидов “мУ” предстают как действительный мир, природный и общественный, как найденный готовым, так и создаваемый акциями деятельности действительных индивидов, как преобразованный и преобразуемый мир, как преобразовываемая и преобразованная человеческая деятельность, которая, в свою очередь, наделяет деятельностью, преобразовывает действительных индивидов и преобразовывает способ их жизни, способ акций их деятельности, а, тем самым, и их природу.
Все это К.Маркс и Ф.Энгельс в самом начале “Ненецкой идеологии” не пишут, но держат в уме. Перед К.Марксом и Ф.Энгельсом вначале стоит иная задача - так сформулировать исходные посылки человеческой деятельности, чтобы исходное отношение одной стороны, было очевидным, эмпирически доказуемым и простым, а с другой стороны, чтобы оно таило в себе возможность быть развернутым на новые определения, внутренне присущие уже первичным определениям.
Это очень сложная задача. Как она решается? Проанализируем методологические приемы, которые используют К.Маркс и Ф.Энгельс, формулируя исходные посылки так, что они по существу выполняют функцию “первоклеточки” человеческой действительности и “первоклеточки” теории, отображающей законы существования, развития и преобразования человеческой действительности в ключе материалистического понимания истории.
Исходные посылки как жизненное отношение
Обозначив триаду исходных посылок “И”, “Д” и “мУ” как действительные посылки, К.Маркс и Ф.Энгельс отмечают, что “предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем” /18/.
Авторы “Немецкой идеологии”, таким образом, начинают с посылок, которые представляют собой такие явления действительности, которые миллионы раз встречаются, и отвлечься от которых можно разве что в воображении, но не в действительности.
В этом смысле исходные посылки отвечают требованиям, предъявляемым к “первоклеточке” теоретической системы, ведь “первоклеточка” должна выражать простейшее, лежащее перед нами отношение.
Далее К.Маркс и Ф.Энгельс приступают к развертыванию исходных посылок. С чего оно начинается?
Напомним, что человек (действительные индивиды) осуществляет свою деятельность как составная часть и природы, и общества, являющихся составной частью материальных условий жизни людей, без которых невозможно существование человека (действительных индивидов). Эти выводы следуют из всеобщих определений человеческих отношений к миру, рассмотренных в предшествующей главе.
Так вот, развертывание исходных посылок К.Маркс и Ф.Энгельс начинают с природной определенности действительных индивидов и прямо настаивают именно на таком начале: “Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их видоизменений, которым они благодаря деятельности (Aktion) людей подвергаются в ходе истории” /19/.
Природная определенность действительных индивидов, их деятельности и материальных условий их жизни - вот начало разворота материалистического понимания истории на основе исходных посылок.
Отсюда К.Маркс и Ф.Энгельс в первую очередь и определяют действительные индивиды как ж и в ы е человеческие индивиды /”И”/, а первый факт, который подлежит констатации, - это “телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе” /20/. Оговорив, что в своей работе авторы “Немецкой идеологии” не могут “углубляться ни в изучение физических свойств самих людей, ни в изучение природных условий геологических, орогидрографических, климатических и иных отношений, которые они застают” /21/, К.Маркс и Ф.Энгельс, вместе с тем, добавляют в вычеркнутом варианте рукописи: “Но чьи отношения обусловливают не только первоначальную, естественно (naturlich т.е. природно -В.Ш.) возникшую телесную организацию людей, в особенности расовые различия между ними, но и все ее дальнейшее развитие или отсутствие развития по сей день” /22/.
Природные условия вступают в качестве первичных материальных условий /”мУ”/ жизни людей, которые люди с начала истории человечества и по сей день, застают в готовом виде и которые они, вместе с тем, постоянно преобразовывают в процессе своей деятельности.
С телесной организацией живых индивидов К.Маркc и Ф.Энгельс связывают и первый исторический акт деятельности /”Д”/ действительных индивидов, то что “они начинают производить необходимые им жизненные средства” /23/. Вместе с тем, производство средств жизни является тем историческим рубежом, по которому произошло выделение человеческих индивидов из животного мира, тем актом деятельности, благодаря которому они отличаются от животных /24/.
Впоследствии в работе “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека” Ф.Энгельс всесторонне проанализирует конкретно-исторический процесс начала возникновения процесса производства средств жизни как исходного пункта возникновения человечества и человеческой истории. Однако уже в “Немецкой идеологии” заложена методологическая основа для решения этой проблемы философии истории.
Отметим далее, что природная определенность акций деятельности людей проявляется и в том, что и способ, “каким люди производят необходимые им жизненные средства, зависит, прежде всего, от свойств самих жизненных средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению” /25/. В этом смысле средства жизни выступают в качестве природных материальных условий жизни людей, определяющих способ производства средств жизни, необходимых ж и в ы м человеческим индивидам в силу их телесной организации, в силу физических природных свойств самих людей.
Таким образом, разворот определений исходных посылок и разворот концепции материалистической теории истории осуществляется К.Марксом и Ф.Энгельсом на основе совпадения логического и исторического как методов познания действительности. А, отсюда, исходным не могла не быть природная определенность действительных индивидов, акций их деятельности и материальных условий их жизни, на основе которой начинается история выделение человеческих индивидов из животного мира в действительном историческом процессе развития человечества, и возникает действительный мир человека.
Не трудно увидеть и то, что разворот определений исходных посылок К.Маркс и Ф.Энгельс начинают с конкретизации определений отношений человека к природе, которые образуют “только одну сторону человеческой деятельности –обработку природы людьми…” /26/. Другая сторона, обработка людей людьми…” /27/ первоначально остается за кадром; ее еще предстоит вывести, чтобы проникнуть в сущность человеческого способа жизни, в сущность человеческой деятельности.
Приведенная последовательность разворота исходных посылок материалистической теории истории также показывает, что К.Маркс и Ф.Энгельс по существу начинают определение отношений человека к природе как жизненного отношения, необходимого действительным индивидам в качестве материального условия /”мУ”/ существования их жизни и обусловленного, в первую очередь, природной, телесной организацией самих живых человеческих индивидов /”И”/, и способом производства /”Д”/ ими их средств жизни /”мУ”/.
Вместе с тем, начав с природной определенности жизненных отношений /”мУ”/ живых человеческих индивидов /”И”/, производящих /”Д”/ ради жизни средства жизни /”мУ”/ К.Маркс и Ф.Энгельс тут же продолжают, что специфически рода деятельности, этот “способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов” /28/.
Живые человеческие индивиды, конечно, начинают производить средства жизни, да и продолжают этот процесс и по сей день, в первую очередь, ради воспроизводства своего физического (природного) существование, ради своей жизни. Без производства непосредственной ж и з н и не может существовать человечество, не может осуществляться история людей. Но в том-то и дело, что, начав с акций деятельности, отличных от деятельности животного, но, как и животное, ради воспроизводства своей жизни, живые человеческие индивиды создали (произвели) вместе с тем и свой специфически человеческий способ жизни /29/, отличный от жизни животного. На основе человеческого способа жизни образуются и специфически человеческие жизненные отношения, отношения производства, отношения общения, общественные отношения, те, которые обусловливают существование и развитие действительных индивидов в специфически человеческих формах их бытия, в специфических формах их реального жизненного процесса.
Но к последнему выводу К.Маркс и Ф.Энгельс еще будут идти через целую цепь последовательных разворотов своей теории на методологическом основании ее исходных посылок, осуществляя новые определения действительных индивидов, акций их деятельности, материальных условий их жизни.
При этом в процессе познания действительности логическое и историческое будут совпадать в своей основе, ибо, каков ход истории, таков должен быть и ход мыслей. А в этом один из ведущих принципов материалистического понимания истории. К.Маркс и ф. Энгельс будут анализировать и определять действительные предпосылки существования людей, действительные предпосылки развития людей, действительные предпосылки преобразования , изменения людей и мира. А для этого, в первую очередь, предстояло выявить, что значит “быть действительным”, что образует человеческую действительность, каковы действительные индивиды.
Эту задачу К.Маркс и Ф.Энгельс и выполняют, выделяя в качестве исходных посылок действительности и теории, отображающей действительность, три исходные посылки действительных индивидов, акции деятельности действительных индивидов и материальные условия их жизни, к дальнейшему анализу которых мы и переходим.
Однако авторы “Немецкой идеологии” не оставили законченного варианта разворота концепции материалистической теории истории на методологическом основании исходных посылок, ибо на определениях способа жизни, определяемого через способ производства средств жизни и связанного с производством общения //, первый беловой вариант рукописи обрывается. Поэтому для восстановления логики перехода мысли основоположников марксизма от природной к общественной определенности человеческой жизни необходимо обратиться к анализу методологии образования самих исходных посылок как “первоклеточки” и теории, и действительности. Это облегчит нахождение в основном варианте текста разрозненных, несколько раз предпринимаемых переходов от природной определенности действительных индивидов, их деятельности и материальных условий их жизни к общественной.
Поэтому снова обратимся к исходным посылкам, чтобы проанализировать скрытые в них методологические возможности, позволяющие им выполнять функции “первоклеточки”.
актуализировано 19. Dezember 2007