§ 6. Краткие выводы | Вальтраут Шелике

 Другие мои страницы...

§ 6. Краткие выводы

Исходные основания материалистического понимания истории (монография)
ГЛАВА II

<< к началу монографии << назад

В заключение данного раздела отметим, что поставить вопрос, какая из трех сторон исходной “первоклеточки” является главной, определяющей две другие, представляется некорректным.
Ведь К.Маркс и Ф.Энгельс выявляют в качестве первоклеточки человеческой действительности и своей теории не одну какую-то сторону, не главный кирпичик, на котором воздвигаются остальные кирпичи здания. Такое, в общем-то, невозможно даже в строительстве, поскольку здания строятся на фундаменте, а не на одном первокирпичике. К.Маркс и Ф.Энгельс ищут и находят именно зародыш, целостную микросистему, простейшее исходное отношение теории и действительности. Из “клеточки” ничего нельзя выкинуть, в ней все так взаимосвязано, так определено, так субординировано, что все главнее, все определяющее.
Такое утверждение ни в коей мере не противоречит монистическому взгляду на историю. Этот принцип нельзя понимать как требование сведения основания, теории и действительности до первокирпича. Гениальность К.Маркса и Ф.Энгельса в открытии ими “первоклеточки” в частности, и в том, что они уже в XIX в., по существу, разрабатывали с и с т е м н о е понимание истории людей. Именно с этих, передовых даже для XX в. позиций, они оказали в состоянии открыть исходную, самовоспроизводящуюся микросистему действительности и ее теории.
Выше уже было отмечено, что исходная “первоклеточка” строится как единство трех подсистем, и что только наличие каждой из них в их взаимодействии обеспечивает существование, функционирование и саморазвитие системы в целом. Именно системный метод и требует поиска в основании теории и действительности не некого первоэлемента, а целостного основания, в скрытом, свернутом виде содержащего в себе систему в целом. Важно подчеркнуть, что исходная “первоклеточка” материалистической теории истории и исторической действительности отвечает одному из главных требований системного метода: она снимает антиномию между целым и его частью. Дело в том, что исходная “первоклеточка” действительности, сформулированная в теории материалистического понимания истории, с одной стороны, сама равна целому, поскольку вбирает объект исследования в его полноте. А с другой стороны, исходная “первоклеточка” бесконечно мала, поскольку лишь таит в себе возможность быть развернутой на целый ряд последовательно нарастающих определений, посредством которых отображается действительное саморазвитие объекта исследования, и он предстает во всем его действительном богатстве и многообразии.
К.Маркс и Ф.Энгельс в XIX в. впервые диалектические последовательно, материалистически применили системность при анализе исторической действительности.
Исходная первоклеточка представляет собой наиболее абстрактное определение материального основания, материального содержания, материального результата и условия истории людей в целом, которые существуют и развиваются в действительности независимо от того, осознаны они людьми или нет, но которые люди так или иначе до марксизма всегда частично отражают в своем сознании. Материальным основанием, материальным содержанием, результатом и условием действительного процесса развития людей являются и действительные индивиды, и акции их деятельности, и материальные условия жизни действительных индивидов в их системном единстве, а не одна какая-либо из трех сторон исходной “первоклеточки”.
Представляется, что всякая попытка выделить в исходной системе, логически и исторически самовоспроизводящейся на всех уровнях развития действительности и теории действительности, нечто единственно главное, единственно определяющее, неизбежно исказит картину действительности и легко приводит к теориям, верно отражающим какую-то одну сторону действительности, но не замечающим другие, не менее существенные стороны действительности, к теориям искажающих картину мира.
Докажем эти положения.
Нельзя полагать, что исходным в исходных посылках являются действительные индивиды, и что отсюда, необходимо начинать разворот материалистической теории истории с индивидов, с индивида, с Человека как самой элементарной, неделимой клеточки человечества. Такая точка зрения нередко встречается в современной литературе, однако, представляется неверной. Открытие К.Маркса и Ф.Энгельса состоит в том, что основоположники марксизма отказались от соблазна исходить из отдельного “я” наподобие Гегелю, и из абстрактного Человека наподобие Фейербаху. Они отказались исходить и из отдельного действительного индивида. Это обусловлено тем, что в действительности никогда не существовал и не существует один единственный индивид, да и не может существовать один единственный индивид. А, следовательно, не единственный индивид представляет элементарную неделимую клеточку исторической действительности, а м н о ж е с т в о действительных индивидов, материально связанных акциями своей деятельности, осуществляемой ими в определенных материальных условиях их жизни. Прийти к такому выводу К.Марксу и Ф.Энгельсу помогает строгое следование гносеологическому принципу марксизма - выводить действительные исходные посылки из действительности, а не из собственного воображения.
К.Маркс и Ф.Энгельс обосновывают на самых разных уровнях обобщения свой материалистический вывод о том, что действительные индивиды не существуют вне акций их деятельности и вне материальных условий своей жизни. Исходные посылки могут быть действительно исходными только в системном единстве всех трех сторон исходной “первоклеточки” действительности и теории, отражающей эту действительность, а не в виде одной ее стороны.
А отсюда представления о том, что исходным в анализе исторической действительности, человеческого общества могут быть отдельный или даже множество индивидов, могут существовать только в воображении, представляя собой научно-теоретический вариант робинзонады, постоянно критикуемый К.Марксом и Ф.Энгельсом.
Нельзя выстроить материалистическую теорию истории и на вычленении деятельности действительных индивидов в качестве определяющей стороны исходных посылок. Обречены попытки выстроить соответствующую модель деятельности вне ее неразрывной связи с действительными индивидами и материальными условиями осуществления ими их деятельности.
В известной мере такая абсолютизация человеческой деятельности как исходного начала теории характерна для структуралистов, пытающихся выстроить всеобщую модель человеческой деятельности “вообще”, вне ее зависимости от конкретной действительности. Такая модель, действительно, может быть выстроена как самая абстрактная модель, всеобщая для истории человечества, и, как мы видели, К.Маркс сам ее строит при определении деятельности в системе человеческого отношения к миру. Однако К.Маркс, определив всеобщие характеристики человеческой деятельности, рассмотренные в первом разделе нашей работы, не отрывает деятельность от человечества и мира. К.Маркс определяет деятельность в системе человеческого отношения к миру, т.е. как деятельность, присущую людям и направленную на мир.
Всеобщая модель человеческой деятельности — разумная абстракция, необходимая ступень познания. Но она, однако, не все может объяснить в действительности. К тому же деятельность сама определяется историческим характером действительных индивидов и историческим характером материальных условий жизни действительных индивидов. От людей, природы и общества зависят в первую очередь с р е д с т в а деятельности, используемые людьми в конкретно-исторической действительности.
А потому деятельность, которая в действительности не существует вне действительных прошлых и настоящих индивидов, и вне материальных прошлых и настоящих условий жизни действительных индивидов, не может быть рассмотрена как главная сторона исходных посылок материалистической теории истории.
И, наконец, материальные условия жизни действительных индивидов также не могут быть рассмотрены как определяющая сторона исходных посылок. Во-первых, не только они определяют действительных индивидов и их деятельность. Сами материальные условия жизни людей, в свою очередь, являются продуктом деятельности действительных индивидов, определяются действительными индивидами и их деятельностью.
Всякие попытки сведения действительности только к материальным условия жизни действительных индивидов, находящихся вне самих действительных индивидов и вне их деятельности, легко могут привести к фаталистическому взгляду на историю людей. Ведь людям нечего будет делать в своей собственной истории кроме того, как безропотно подчиняться материальным условиям своей жизни, выступающим в качестве единственного, фаталистически определенного фактора исторического развития. При таких представлениях об исторической действительности люди легко освобождаются от ответственности за свою историю и спокойно могут приписывать все свои действия, а главное бездействия материальным условиям жизни, которые, де, не позволяют им принимать исторические решения. При такой односторонней трактовке значения материальных условий жизни действительных индивидов в исторической действительности они становятся чуждой, над людьми стоящей силой и заменяют Бога, идеи, черта и др. силы, которые вне людей, вне их деятельности, определяют их действительность. А тогда - это подобная гегелевской теория Абсолютного Духа, но только под другим, материалистически звучащим, названием.
При односторонней трактовке материальных условий жизни, взятых вне действительных индивидов и вне их деятельности, люди теоретически лишаются возможности переделывать свою историческую действительность, переделывать себя, изменять характер своей деятельности и преобразовывать материальные условия своей жизни. А это значит, что на понимании материальных условий жизни как единственно определяющего фактора исходных посылок не сделать выводов о необходимости и возможности революций в истории людей, не построить марксистскую теорию революционного преобразования исторической действительности, не определить революционную практику как революционно-преобразующую деятельность действительных индивидов, вырастающую из определенных материальных условий жизни действительных индивидов и преобразующую как материалистические условия жизни людей, так и характер их деятельности, а также самих действительных индивидов, т.е. преобразующую действительность.
При кажущемся материализме толкование материальных условий жизни в качестве главной определяющей стороны исходных посылок, такая позиция была бы далека от марксизма на тысячу верст, выкидывая из марксизма главное его методологическое достижение - системность анализа исторической действительности.
Абсолютизация материальных условий жизни действительных индивидов, выдаваемых за главную из главных сторон исторической действительности, легко ведет к выводам грубого экономического детерминизма, чуждого марксизму, но присущего современным вульгарным теориям технологического детерминизма.
Еще раз подчеркнем, что именно системный, а не односторонний подход К.Маркса и Ф.Энгельса к исторической действительности дал основоположникам марксизма методологический ключ к материалистическому пониманию истории, исходные посылки которой строятся в соответствии с системностью исторической действительности в виде определенной, исходной материальной системы, существующей в действительности. Исходная материальная “первоклеточка” исторической действительности определяется основоположниками марксизма как простейшее, действительное материальное отношение, три стороны которого представляют собой диалектическое единство, исходную триаду материалистической теории истории.
И именно обращение к живой исторической действительности с присущей, ей системностью и противоречиями позволило К.Марксу и Ф.Энгельсу преодолеть ограниченность философии истории своих предшественников и Гегеля, и Фейербаха. Это проявилось уже на уровне определения исходных посылок материалистической теории истории, сформулированных в “Немецкой идеологии”.
Итак, мы проанализировали в данном разделе нашей работы формулировки К.Маркса и Ф.Энгельса исходных посылок материалистической теории истории, предпосылки человеческой действительности, данные в “Немецкой идеологии”. Исходные посылки представляют собой целостную систему, способную к саморазвитию. Оно осуществляется через развитие ее сторон, разрешение внутренне присущих им противоречий.
В данной главе мы проследили и несколько вариантов разворота определений исходных посылок материалистической теории истории. Общим для всех проанализированных разворотов материалистической теории истории является начало определений от действительных отношений, действительно существующих в действительности.
Дальнейший разворот определений начинается с природной определенности действительных индивидов, акций их деятельности, а также материальных условий их жизни. Отсюда действительные отношения предстают как низменные отношения, существующие между живыми человеческими индивидами, акциями их деятельности (по производству средств жизни) и материальными условиями их жизни.
В свою очередь, жизненные отношения разворачиваются как совокупность отношений производства, отношений общения и строящихся на этом оснований общественных отношений, что мы только наметили.
Мы обнаружили далее, что исходное, абстрактное определение революций также осуществляется на основе посылок материалистической теории истории, и соответственно предстает как трехстороннее определение, в котором “присутствуют” действительные индивиды, акции их деятельности и материальные условия их жизни. Революции предстают как действительные революции. Соответственно, на основе исходной триады строится и системное определение коммунистической революции как действительной революции.
Отсюда следует, что исходные посылки материалистической теории истории действительно служат “первоклеточкой” развертываемой концепции материалистической теории истории. Они представляют наиболее абстрактное определение материального основания человеческой действительности. В виде исходного основания они присутствуют на каждом новом развороте теории материалистического понимания истории и служат основанием для целостного, материалистического определения основополагающих категорий исторического материализма.
То, что это действительно так, мы постараемся доказать и в следующих разделах нашей работы, в которых обратимся к более конкретным уровням анализа действительного жизненного процесса людей. Мы рассмотрим, в каких понятиях и каким образом К.Маркс и Ф.Энгельс исследует материальные основания и с т о р и и человечества.
Для этого необходимо проанализировать исходные определения первых исторических актов деятельности людей с начала истории и по сей день, выявленных в “Немецкой идеологии”.
В заключение отметим, что история людей определяется К.Марксом и Ф.Энгельсом также на методологическом основании трех исходных посылок. История исходно предстает как “последовательная смена поколений (”И” - В.Ш.), каждое из которых… с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность (”Д” - В.Ш.) при совершенно изменившихся условиях (”мУ” - В.Ш.), а с другой видоизменяет (”Д” - В.Ш.) старые условия (”мУ”- В.Ш.) посредством совершенно измененной деятельности (”Д” - В.Ш.)” /80/.
И здесь нетрудно обнаружить, что определения истории начинаются от п р и р о д н о й определенности жизни людей со смены понижений. Таким определением, однако, не исчерпывается характеристика К.Марксом и Ф.Энгельсом и с т о р и и практического процесса развития человечества. К.Маркс и Ф.Энгельс выявят также о б щ е с т в е н н у ю определенность жизни людей. Они вскрывают на более конкретном уровне анализа в с е о б щ и й механизм саморазвития человечества и развития его отношений с миром, действующий в истории людей, в процессах практической обработки людьми природы и самих себя.
Выявление всеобщего механизма исторического развития К.Маркс и Ф.Энгельс осуществляют при анализе первых, всеобщих исторических актов деятельности людей, которые определяются также на методологическом основании трех исходных посылок. К их анализу мы и перейдем, поскольку именно здесь обнаружим и логику перехода К.Маркса и Ф. Энгельса от определений природной обусловленности человеческой жизни к определениям общественной определенности человеческой жизни.

>> далее

актуализировано 19. Dezember 2007