Объем и содержание понятия “общение” (Verkehr) в работе К. Маркса И Ф. Энгельса “Немецкая идеология” | Вальтраут Шелике

 Другие мои страницы...

Объем и содержание понятия “общение” (Verkehr) в работе К. Маркса И Ф. Энгельса “Немецкая идеология”

Шелике В.Ф.

Опубликовано: Философско-методолгические проблемы
теории общения. Сборник научных трудов. КГУ.Фрунзе.
1982, с.19-29

Общение - как явление и понятие привлекает в последние годы все возрастающий круг исследователей. И если первыми, кто вплотную занялся проблемами общения были в основном психологи, то сегодня общение все настойчивее овладевает вниманием уже и философов-обществоведов, однако, не став еще достоянием ни историков, ни авторов систематических курсов по историческому материализму. Общение все еще относится к понятиям, определение которых продолжает оставаться дискуссионным.
С целью преодоления ряда спорных моментов мы ставим перед собой задачу осветить наиболее существенные на наш взгляд аспекты использования К.Марксом и Ф.Энгельсом понятия общения (VERKEHR), с тем, чтобы сделать определенные выводы о месте общения в теории материалистического понимания истории.

Сразу оговоримся, что мы не первые касаемся именно этого аспекта проблемы. Однако до сих пор в существующих публикациях проблемы объема и содержания понятия общение непосредственно в работах  К.Маркса и Ф. Энгельса рассматриваются лишь попутно (5-9). Специальное марксоведческое исследование, посвященное понятию “общение” еще не предпринято. Вследствие этого в литературе все еще можно встретить мнение о том, что в понятийном аппарате теории материалистического понимания истории, общение якобы, представляет собой такое понятие, которое относится лишь к раннему периоду формирования марксизма, особенно ко времени “немецкой идеологии”, и в более зрелых работах, будто бы, было заменено иным, более поздним понятием - производственные отношения (10-13).
Такая точка зрения, однако, не соответствует действительному использованию К.Марксом и Ф.Энгельсом понятия общения. На самом деле общение занимает весьма существенное место в системе материалистического понимания истории не только в “Немецкой идеологии”, но и в “Манифесте Коммунистической партии” и в “Капитале”.
Пара понятий “производственные отношения” и “отношения обще- (стр.19)
ния” используется К.Марксом, например, и в подготовительных рукописях к “Капиталу” 1857-59, когда К.Маркс намечает направления своего исследования в следующей последовательности: “4. ПРОИЗВОДСТВО, СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОТНОШЕНИЯ ОБЩЕНИЯ. ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА И ФОРМЫ СОЗНАНИЯ  В ИХ ОТНОШЕНИИ К ОТНОШЕНИЯМ ПРОИЗВОДСТВА И ОБЩЕНИЯ. ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ. СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ” /1, 46, Ч. 1, 46/.
Достаточно также сказать, что в предисловии к “Капиталу” К.Маркс, определяя предмет своего исследования, не ограничивает его производством, а включает в него и общение. Дословно К.Маркс обозначает предмет “Капитала” в следующих словах: “Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и отношения общения” (1, 23, 6). К сожалению “Verkehrverhaltnisse”, используемое в оригинале, оказалось переведенным не как отношения общения, а как обмен.
Такой не во всем адекватный перевод встречается и в других работах. Так, например, К.Маркс и Ф.Энгельс  в оригинале “Коммунистического Манифеста” говорят о переворотах в способе производства и способе общения, характеризуя их как длительные процессы развития, продуктом которых, в частности, явилась буржуазия. Однако в переводе значится опять не способ общения, а обмен. (1, 4, 426).
В результате такой практики переводов, когда с одной стороны в “Немецкой идеологии” VERKEHR переводится как “общение”, а с  другой стороны в “Коммунистическом Манифесте” и в предисловии к “Капиталу” тот же VERKEHR оказывается переведенным как “обмен” и складывается впечатление о, якобы, отказе К.Маркса и Ф.Энгельса после “Немецкой идеологии” от понятия общение, что не соответствует действительности.
Неуклонное следование тем правилам перевода, на которые указывал Ф.Энгельс в статье “Как не следует переводить Маркса” (1, 21, 238), требующих переводить один и тот же термин у К.Маркса соответственно одним и тем же термином при переводе, сделало бы для нас еще более точным то понятийное единство материалистического понимания истории, которое присуще “Немецкой идеологии”, “Коммунистическому манифесту” и “Капиталу”, и в которых производство и общение рассматриваются К.Марксом и Ф. Энгельсом как две неразрывные стороны исторического процесса развития человечества. (стр.20)
И если в “Немецкой идеологии” К.Маркс и Ф. Энгельс исследуют взаимодействие отношений производства и отношений общения на всем протяжении истории человечества вплоть до перехода человечества к коммунистическому обществу, совершающего “переворот  в самой основе всех прежних отношений производства и общения” (1, 1, 63), то в “Коммунистическом манифесте” основоположники марксизма характеризуют именно те перевороты в способе производства  и способы общения, которые привели к образованию буржуазии и пролетариата. В свою очередь в “Капитале” К.Маркс уже всесторонне анализирует специально капиталистический способ производства и ему соответствующие отношения производства и отношения общения.
И правы поэтому, на наш взгляд, те авторы, которые относят общение к “Фундаментальным явлениям общественной жизни” (9, 21), которое требует всестороннего изучения.
Отметим также, что идея будто бы понятие “общение” соответствует более позднему понятию “производственные отношения” неверна еще по ряду причин. Во-первых, уже в “Немецкой идеологии” К.Маркс и Ф. Энгельс используют понятие производство со всеми производными от него понятиями - способ производства, средства производства, а также отношения производства или производственные отношения (Produktionsverhaltnisse) (2, 53), а это значит, что понятие производственные отношения само не является более поздним понятием. Во-вторых, в той же “Немецкой идеологии” есть и понятие общение со всеми производными от него понятиями - способ общения, средства общения, отношения общения (Verkehrverhaltnisse)  и эта группа понятий сохраняется затем и в “Коммунистическом манифесте” и в “Капитале”. В-третьих уже в “Немецкой идеологии” группа понятий производства постоянно фигурирует  в паре с группой понятий общения, как это видно уже из приведенных выше примеров. Парность этих понятий сохраняется затем и в “Коммунистическом манифесте” и в “Капитале”, что также уже видно из приведенных выше примеров. А это означает что между производством и общением, между отношениями производства и отношениями общения и т.д. для К.Маркса и Ф. Энгельса существует определенное взаимодействие и уже поэтому содержание обоих понятий не может быть сведено к простой тавтологии. (стр.21)
Чтобы по возможности наиболее всесторонне охарактеризовать место общения в теории материалистического понимания истории и выявить объем и содержание понятия общения напомним те положения материалистической теории истории, которые К.Маркс и Ф.Энгельс в “Немецкой идеологии” связывают с ролью общения в историческом процессе:
Во-первых, производство  и общение образуют основу общественной структуры, основу гражданского общества (2, 71), представляющего собой определенную форму общения (2, 23-29, 33).
Во-вторых, гражданское общество как форма общения в свою очередь “строится внутри в виде государства” (2, 71), которое также является формой общения (2, 65)
В-третьих, в процессе производства и общения из потребности в общении возникают язык и сознание (2, 22), представления, мышление (2, 13), религия, философия и т.д. - т.е. возникают духовное производство и духовное общение. К.Маркс и Ф. Энгельс соответственно  отмечают наличие в истории человечества как материального производства, так и материального общения, являющихся базисом общественного строя, и представляющими действительную арену истории (2, 29, 33), так и духовного производства и духовного общения, представляющих отражение в общественном сознании материального производства и материального общения, и самостоятельной, вне своего материального базиса, истории не имеющих (2, 14). К.Маркс и Ф. Энгельс доказывают, что развитие материального производства и материального общения обусловливают изменение мышления и продуктов мышления людей (2, 20).
В-четвертых, каждая форма общения обусловлена определенным развитием производственных сил (2, 13, 23). Все коллизии истории, в том числе и революции в истории обусловлены противоречиями между производительными силами и формой общения (2, 56), а также противоречиями между производительными силами и способом производства (1, 4,282; 20, 287).
В этом ключе К.Маркс и Ф.Энгельс характеризуют коммунистическую революцию как такую революцию, в которой “низвергается власть прежнего способа производства и /способа - В.Ш./ общения, а также прежней структуры общества” (2, 70).
Всесторонне рассматривают К.Маркс и Ф.Энгельс также внутреннее и внешнее общения, где под первым понимается общение внутри отдельного общественного организма, а под вторым - общение между отдельными организмами. И внутреннее и внешнее общение рассматриваются (стр.22)
основоположниками марксизма в их взаимодействии с производством и из этого взаимодействия К.Марксом и Ф. Энгельсом выводится несколько вариантов перехода общественных организмов от одной исторической ступени к другой.
Уже этот вовсе еще не полный перечень тех положений материалистической теории истории, в которых К.Марксом и Ф.Энгельсом отводится определенное место общению, показывает сколь значительна роль общения в историческом процессе.
И все же что понимали К.Маркс и Ф. Энгельс под общением? Для адекватного отображения позиции основоположников марксизма обозначим сначала все те явления исторической действительности, которые объединены в группе понятий общения, проведя их некоторую предварительную систематизацию.
Исторически первым видом общения, возникающим одновременно с производством, К. Маркс и Ф. Энгельс называют общение между мужчиной и женщиной с целью продолжения человеческого рода (2, 21, 24). Определяя соответственно семью как первую форму общения, Ф.Энгельс впоследствии упрекнет Фейербаха в том, что из всех видов общения тот увидел только отношения Двоих - семью и любовь и закрыл глаза на другие отношения людей друг к другу, на другие виды общения (1,, 21, 295).
В “Немецкой идеологии” К.Маркс и Ф.Энгельс  и анализируют самые различные формы общения, и в первую очередь материальное общение, вплоть до его отдаленных форм (2, 13-14).
К материальному общению  авторы “Немецкой идеологии” кроме отношений людей друг к другу по воссозданию живых  людей относят в качестве первых форм общения между людьми также торговлю и войну (2, 10). В процессах и торговли и войны люди, вступая друг с другом в общение, осуществляют добровольно или насильственно обмен /Austaush/ и распределение между собой  людей, продуктов производства, условий производства. Обмен выступает в этих случаях в качестве средства общения, т.е. в виде того рода деятельности, посредством которого осуществляется общение /Verkehr/ между людьми в форме войны и торговли.
Торговля, как вид материального общения, осуществляемая внутри определенного общественного организма, относится к внутреннему общению, а торговля между отдельными общественными организмами - к внешнему общению. (стр.23)
Войны между отдельными общественными организмами, которые на начальных этапах развития человечества представляли такую  форму общения, которая была определена примитивным способом производства (2, 66), К.Маркс и Ф. Энгельс относят к внешнему общению.
По мере развития истории, расширение внешнего общения, через продолжающиеся торговлю и войну, привело при господстве капитала к образованию мирового рынка. В качестве мирового общения мировой рынок теперь господствует над производством (2, 27).
В определенном плане формой общения является также частная собственность (1, 3,351), и как мы уже отмечали, гражданское общество (2, 23) и государство (2, 65). Формой общения К.Маркс и Ф. Энгельс называют, кроме того, например, и страховые компании (2. 74-75) и др.
На протяжении истории формы общения сменяют одна другую, образуя определенный последовательный ряд (2, 64), в котором капиталистическое общество как определенная форма общения сменяется коммунистическим обществом как определенной формой общения.
Общение принимает также и отчужденные формы при капитализме, выступая, в виде вещных отношений, в виде товаро-денежных отношений, господствующих над отношениями людей друг к другу.
В мире отчужденных, вещных отношений, господствующих над отношениями людей, средством общения, становятся в частности деньги, которые выражают и искажают отношения между людьми. Продуктом этих искаженных отношений между людьми становится искаженный, перевернутый мир /verkehrte Welt/ (4, 165).
Мы обозначили, таким образом, тот объем понятия общение, которые характеризует концепцию материалистического понимания истории, изложенной в “Немецкой идеологии”. Уже простой перечень многообразных явлений действительности, объединенных К.Марксом и Ф. Энгельсом в понятии общение, свидетельствует о том, что:
Во-первых,  носителями, субъектами общения выступают люди, в их природных и социальных качествах.
Во-вторых, общение характеризуется К.Марксом и Ф. Энгельсом как деятельность /торговля, война, обмен и др./.
В-третьих, общение характеризуется К.Марксом и Ф.Энгельсом как определенные отношения между людьми /отношения мужчины и женщины, родителей и детей, отношения собственности и др./.
В-четвертых, общение характеризуется К.Марксом и Ф.Энгельсом как определенные общности, в которых и через которые люди в  обществе (стр.24)
подразделены на различные подразделения, внутри которых и между которыми осуществляется общение /семья, гражданское общество, государство, страховое общество и др./. К.Маркс и Ф. Энгельс  используют в этом случае понятие “форма общения”.  И, наконец, в-пятых,  в рамках основного вопроса философии общение характеризуется как материальное и как духовное общение.
Представляется возможным вывод, что споры о том, является ли общение только деятельностью, или только отношением в свете данных определений общения К.Марксом и Ф.Энгельсом оказывается лишенными основания, поскольку общение выступает как деятельность, создающая определенные отношения, а именно - отношения общения, и рассматривается К.Марксом и Ф. Энгельсом и как деятельность, и как отношения.
Не трудно также заметить, что в понятийном аппарате “Немецкой идеологии” общение (Verkehr) определяется К.Марксом и Ф. Энгельсом во всех сферах жизнедеятельности людей и в сфере взаимодействия  материального производства и материального общения, и в сфере общественного строя, и в сфере государства и в сфере сознания. А это значит, что общение не может быть предметом исследования исключительно только психологов, оно  требует внимания всех других общественных наук, включая политэкономию, правоведение и др.

В свете сказанного выше возникает также и задача отграничить объем понятия общения (Verkehr) от объема понятия производство (Produktion), обнаружить тот рубеж, который  разграничивает понятие производственные отношения и понятие отношения общения. Не вдаваясь в данной статье в систему доказательств нашей позиции, ограничимся тем, что выразим свое согласие с точкой зрения Багатурия Г.А., когда он отмечает: “Деятельность  людей имеет две стороны: производство /отношение людей к природе/ и общение /отношение людей друг к другу/. Производство и общение взаимно обусловливают друг друга, но определяющей стороной является производство” (3, 4). Эта  точка зрения  лежит в русле методологии работы “Немецкая идеология”, в которой К.Маркс и Ф. Энгельс  последовательно анализируют “обработку природы людьми” и “обработку людей людьми” (2, 29), в их взаимодействии, и в их противоречиях.
В этом ключе представляется возможным представить отношения производства и отношений общения как диалектическое единство двух (стр.25)
сторон человеческого отношения к миру, где отношения производства охватывают всю совокупность отношений людей к природе, в том числе и отношений людей друг к другу, складывающиеся в процессе их отношений к природе, а отношения общения охватывают вся совокупность отношений людей друг к другу, в том числе и отношения людей к природе складывающиеся в процессе их отношений друг к другу.
Важно подчеркнуть, что существующее в действительности диалектическое единство производства и общения, как двух сторон человеческого отношения к миру, становится для К.Маркса и Ф. Энгельса методом определения и ведущих понятий материалистической теории истории. Так, например, отношения собственности в “Немецкой идеологии”, по существу получают двойное определение - и как отношений производства и как отношений общения (2, 19). То же относится к определению, например,  гражданского общества, которое еще Гегелем определялось как совокупность материальных жизненных отношений (1, 13, 6), состоящего для  К.Маркса и Ф.Энгельса как из отношений производства, так  и из отношений общения. Легко заметить также, что такие подразделения людей как, например, цехи или мануфактура, также представляют собой объединения как производства, так и объединения общения. Именно это системное единство производства и общения, является по-видимому, одной из причин почему многие авторы так легко приняли отношения общения просто напросто за синоним отношений производства, что однако, не соответствует понятийному аппарату, выработанному основоположниками марксизма; в этом случае от нас скрыт один из существеннейших параметров анализа  исторического процесса.
Необходимо также отметить, что методологическая слабость многих современных буржуазных концепций общения в основном сводится к абсолютизации общения (притом зачастую только духовного общения) и к пренебрежению  значением производства. Но на этом основании было бы не менее односторонним абсолютизировать теперь  производство и пренебрегать общением. К.Маркс и Ф. Энгельс оставили нам методологическую основу для изучения общения в его взаимодействии с производством и разработали основные положения их диалектического единства и в этом, в частности ценна для нас “Немецкая идеология”.

В заключение добавим несколько слов о семантическом богатстве немецкого Verkehr, которое мы пока для единообразия все время обозначали как общение. Между тем Verkehr по существу имеет (стр.26)
гораздо больше семантических значений, включая, в том числе. и значение общения, но к нему не сводясь. Во-первых, Verkehr обозначает половую связь между мужчиной и женщиной, наличие между двумя  людьми интимные отношения. Мы видели, что К.Маркс и Ф. Энгельс используют это значение термина Verkehr. Во-вторых, Verkehr обозначает в сочетании с соответствующими прилагательными - движение (железнодорожное, автомобильное и т.д.), перемещение (транспорта и т.д.), связь (письмами и т.д.). Это значение  авторы “Немецкой идеологии” также используют, особенно при характеристике материального общения и его средств. Вместе с тем обратим особое внимание  на то, что в данном случае у Verkehr есть смысловое значение движения, перемещения, связи, что при переводе Verkehr через общение практически исчезает, а значит ведет к определенному обеднению смыслового содержания данного понятия используемого К.Марксом и Ф.Энгельсом. В связи с этим корректнее переводить здесь Verkehr, не как общение, а как коммуникативность или коммуникацию, т.е. через термины вбирающих в себя в гораздо большей степени обозначенное смысловое богатство понятия Verkehr, и в первую очередь значение Verkehr как движения. Многие авторы широко применяют именно этот термин в виде понятий “коммуникативные отношения”, “коммуникативная деятельность” и т.д. зачастую применяя их как синоним общению.
Verkehr далее имеет и такое значение как “вращаться” /в обществе/, “иметь доступ” /в общество/, значение, которое также используется К.Марксом и Ф. Энгельсом. В этом смысловое значение Verkehr опять несет смысловую нагрузку движения, перемещения /в обществе/, т.е. по существу, служит для выражения социальной формы движения - движения индивидов в обществе. Исходя из этого значения, коммуникативность оказывается более подходящим термином для адекватного перевода понятия Verkehr.
Однако, в понятии Verkehr скрыто  еще одно значение, которое и при переводе его как коммуникативность по существу исчезает. Дело в том, что Verkehr и его глагол verkehren имеет, кроме перечисленных  значений, также и значение “искажать нечто действительное”. К.Маркс и Ф. Энгельс используют это значение Verkehr, применяя философскую глубокую игру слов, когда отмечают, что Verkehr при капитализме, вследствие установления господств вещных отношений над личными отношениями людей, создает verkehrte (стр. 27)
Welt - т.е. искаженный, неправильный, перевернутый мир.
Этот процесс искажения /verkehren/  происходит не только в сознании людей, но представляет собой вполне материальный процесс, проявляясь, например, в виде товарного фетишизма, всесторонне исследованного К.Марксом в “Капитале”.
Вот это значение Verkehr трудно в русском тексте вместить в один столь же объемный по смысловому значению термин, поскольку ни “общение”, ни “коммуникативность” не несут в себе такой смысловой нагрузки. Между тем второе значение Verkehr весьма существенно при обосновании материалистического понимании истории. Verkehr как искажение таит в себе марксистское положение о том, что сами люди, а не кто-либо другой, ни Бог, ни Абсолютный дух, в процессе своего движения, своего развития, своего
Verkehr-а  в обществе искажают свои собственные отношения друг с другом, превращая на определенной ступени истории свои отношения взаимодействия людей друг с другом в свои отношения противодействия людей друг другу, грозящие взрывом, уничтожением общества от нарастающих в нем противоречий, и что только самим же людям /в лице пролетариата/ предстоит совершить переворот в этих искаженных, перевернутых  отношениях и создать новую, коммунистическую форму общения и совершить переход от предыстории человечества к действительной истории людей.
Предпринятый нами экскурс в семантику термина “общение” лишний раз показал многогранность объема и содержания этого понятия и его значительную роль в понятийном аппарате теории материалистического понимания истории. Исследование общения и как явления и как понятия в полном объеме еще только начинает разворачиваться в нашей литературе и обращение непосредственно к работам К.Маркса и Ф.Энгельса дает ключ к решению многих, ныне дискуссионных вопросов по проблемам общения. Во всяком случае нам было  важно подчеркнуть, что в системе понятийного аппарата материалистического понимания истории К.Маркса и Ф. Энгельса понятие общение / Verkehr / и производные  от него понятия представляют собой вполне определенный категориальный ряд, отражающий закономерности функционирования и развития вполне определенного способа жизнедеятельности людей общения, как в его и материальных, так и в его духовных проявлениях. (стр.28)
ЛИТЕРАТУРА

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, изд. 2-е. т. 3.
2. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения в 2-ух т. М., 1966, т. 1.
3. Маркс К. и Энгельс Ф. Противоположность материалистического и идеалистического воззрения. М., 1966
4. Markx K., Engels F. Kleine okonomischen Schriften. Dietz Verlag, 1955.
5. Соковнин В.М. О природе человеческого общения /опыт философского анализа/ Изд. 2-е, Фрунзе, 1975.
6. Каган М.С. Человеческая деятельность. /Опыт системного анализа/. М., 1974.
7. Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М., 1977.
8. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978.
9. Демин М.В. Методологические проблемы анализа человеческого общения. Вестник МГУ, 1979, № 4.
10. Предисловие к 3 тому сочинений К.Маркса и Ф. Энгельса, М., 1955, изд. 2, стр. VII.
11. История марксистской диалектики. М., 1971, с. 95-96.
12. Ойзерман Т.И. Формирование философии  марксизма. М., 1974, с. 460-461.
13. Багатурия Г.А. Первое великое открытие К.Маркса. (Формирование и развитие материалистического понимания истории) В кн.: Маркс-историк. М., 1968, с. 138 и др. (стр.29)

актуализировано 6. November 2007