Нужен ли нам Маркс? | Вальтраут Шелике

 Другие мои страницы...

Нужен ли нам Маркс?

Шелике В.Ф.


Доклад, сделанный 6 февраля 2006 года
в Институте социологии
Российской академии наук РАН

Процессы, происходящие сегодня в целостном, взаимозависимом и полном противоречий мире ставят перед человечеством целый ряд глобальных проблем, от решения которых в конечном счете зависят судьбы каждого и всех обитателей планеты.
Является ли способ жизни так называемого “золотого миллиарда” людей всесильной матрицей, фиксирующей найденный, наконец, путь к вселенской свободе и счастью? Многие полагают: да, это единственная дорога цивилизации несмотря на то, что путь этот сегодня усеян войнам, пугает колоссальным разрывом между богатством и бедностью, зиждется на неравенстве людей и народов. По мнению других эта дорога в конечном счете приведет к самоуничтожению человечества через ядерную катастрофу, разрушение атмосферы или иные природные цунами, вызванные неудержимой деятельностью человека в погоне за прибылью.
А коммунизм? Что это – извечная утопия о желанном, но неосуществимом царстве божьем на земле, в реальности, однако, загоняющая жизнь людей в гулаговский ад, а государственную систему в сталинский тоталитаризм? Многие полагают: да, это так, коммунизм это путь к гибели цивилизации. Но другие уверены: пусть первый опыт построения социализма действительно был неудачен, но надо идти именно по этому пути, ибо только в коммунизме человечество сможет устранить войны, угнетение, безнравственное неравенство людей и народов, издевательство над природой. И многое, мол, было достигнуто в этих направлениях уже при первом, семидесятилетнем опыте строительства социализма.
”Мир может быть иным!”, под таким девизом, полным надежд на прекрасное будущее, начал деятельность Всемирный социальный форум, уже который год собирающий под своим крылом тех, кто готов искать пути выхода из сегодняшнего, кризисного состояния человечества. Естественно, что каждый и здесь ищет и предлагает выход соответственно своему умению и разумению, попадая то в самую точку, а то и пальцем в небо.
Поиск, разноголосица, идейная свистопляска – таково состояние общественного сознания сегодняшнего дня и не только в одной отдельно взятой стране, но и в мире в целом.
И на таком фоне борения мыслей, снова нарастает интерес к Марксу.
”Маркс возвращается” – под таким девизом в январе 2006 года опубликована серия выступлений на прошедшем в Берлине Х1 интернациональной конференции имени Розы Люксембург, посвященной поискам альтернативы современному состоянию мира.(Материалы конференции опубликованы в виде серии статей в “Junge Welt” за январь-февраль 2006 года). А “Шпигель” в №34 за 2005 год сообщает, что около 50% немцев, как восточных так и западных, считают критику Марксом капитализма и сегодня актуальной.. (См. “Junge Welt, 27/12/2005)
Я понимаю, что тот, кто отождествляет теорию Маркса с убогими учебниками по истмату, может быть на вопрос, поставленный в заголовке уже знает ответ “Маркс нам не нужен!” Это его право, тем более, что освобождение от вульгарного марксизма дело благое. Но и тот, кто все еще “твердо придерживается марксизма”, усвоенного когда-то в далекие студенческие годы, может скривит рот, ибо для него позорна уже сама постановка вопроса “Нужен ли нам Маркс”. А не найдя в статье въевшихся в голову известных, простых постулатов о базисе и надстройке, бытии и сознании, противоречии между производительными силами и производственными отношениями и т.п. просто отмахнется, “поняв”, что перед ним “еще одна ревизия марксизма
А жаль, ибо Маркса мы все же очень плохо знаем.

ххх

В своей статье я познакомлю читателей с методологией (алгоритмом) материалистической теории истории, этого первого великого открытия, сделанного Марксом в 1844-46 годах, которая обеспечивает целостность анализа предмета марксистской теории. При этом целостность анализа достигается таким образом, что каждый используемый категориальный ряд по мере восхождения от абстрактного к конкретному эту целостность не только не теряет, а обогащает и углубляет.
В этом ракурсе я обозначу и некоторые истоки краха первых попыток построения социализма в ХХ веке, без чего не понять, как же на самом деле найти сегодня действительную, а не умозрительную альтернативу современному капитализму, а главное понять возможно и нужно ли это.
Статья представляет собой резюме многолетней марксоведческой исследовательской работы автора, результаты которой опубликованы. Специалист найдет в работах автора необходимую систему доказательств, приводить которую в короткой статье невозможно.

Первым делом следует уяснить, что собственно было для К. Маркса и Ф.Энгельса в 1944-46 годах, т.е. в период их первого великого открытия , предметом их теории.
Если обратиться к соответствующей литературе, то ответ, казалось бы, на элементарный для любой другой науки вопрос, окажется весьма разнообразным, (Можно открыть любой вузовский учебник по истмату или по марксистской философии, чтобы в этом убедиться). Между тем сами К.Маркс и Ф.Энгельс загадок нам вовсе не загадывали, а уже в самом названии своей теории обозначили и ее предмет – историю, этот “практический процесс развития человечества”. Более того, К.Маркс и Ф. Энгельс даже прямо заявляли в “Немецкой идеологии”: “А. Мы знаем только одну единственную науку, науку истории …историей… людей нам и придется заняться…” (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т.1, стр .5)
Что движет историей? Откуда берутся у людей именно те, а не иные идеи? Как возникают альтернативы тому или иному историческому пути? Эти вопросы встали перед молодыми К.Марксом и Ф. Энгельсом, как стоят они сегодня и перед нами, ибо время, в котором они тогда жили тоже было переломным.
Тогда, в середине Х1Х века, в Англии уже двести лет подряд развивался капитализм, и в результате проступили на поверхности как достижения, так и язвы капиталистической действительности. Достижения вызывали восторг, язвы – ужас. Уже произошли первые бунты тех, чья жизнь стала невыносимой, возникли первые организации обездоленных. А студенческих кружках того времени жарко дебатировались вопросы о том, почему наслаждение жизнью одними людьми сопровождается обесчеловечиванием жизни других?
И еще совсем недавно завершилась Французская буржуазная революция, закончились войны Наполеоновской Франции, потерпел поражение заговор коммуниста Гракха Бабефа, мечтавшего о том, чтобы в мире воцарилось равенство. Чем обернулся в действительности прекрасный лозунг “Свободы. равенства и братства” Великой революции теперь тоже стало очевидным, породив горькое разочарование и тяжелое расставание с иллюзиями своего времени.
И, наконец, в 1844-46 годах, когда еще юные Карл Маркс и Фридрих Энгельс задумались о судьбах человечества, в Европе уже “запахло” революциями 1948-49 годов. Как и в наше время, когда при всей современной боязни революций, ими уже не просто “запахло”, но они, воображаемые или действительные, уже происходят у нас на глазах.
Молодые Карл Маркс и Фридрих Энгельс и окунулись в теории своего времени – проанализировали разные взгляды своих современников, проштудировали труды гениальных предшественников, чтобы уяснить самим себе вопросы, будоражившие умы. И проделав такую работу, молодые люди бросили свои рукописи, служившие им лабораторий для формирования их собственной теории, “грызущей критике мышей”. Для самих себя они ответы на вопросы о движущих силах истории человечества решили. Первое великое открытие – материалистическое понимания истории было ими сделано, теперь же авторам предстояло действовать. Свое первое великое открытие молодые .Маркс и .Энгельс так и оставили потомкам золотыми россыпями разбросанными по многим страницам черновиков своих рукописей, так тогда и не изданных. А в 1848 году, уже на основе своих открытий, К.Маркс и Ф.Энгельс написали популярное, предельно простое, дабы было понятно рабочим, произведение “Манифест коммунистической партии”. Конечно, в манифесте не могло “поместиться” все богатство новой теории истории, а главное не были обозначены исходные посылки и целостность метода построения теории.
И нам остается теперь найти в работах 1944-46 годов ту “связку ключей”, которыми. Маркс и. Энгельс последовательно, одну за другой открывали для себя двери в историю человечества. При этом мы обнаружим, что каждый “ключ” имел свою нарезку и по своему открывал дверь, но исследовательскому взору каждый раз, при новом повороте каждого нового ключа, история человечества сразу предстояла в своей целостности, правда, на разных уровнях ее познания по мере восхождении от абстрактного к конкретному. “Ключами” служили целостные категориальные ряды, своего рода целостные “первоклеточки”, где каждая такая абстракция, по выражению Маркса, играла роль подобную микроскопу в естествознании. И на каждом уровне познания “микроскоп”, добавляя резкости, “видит” все глубже один и тот же предмет, неизменно предстающим взору исследователя в виде целого.

С чего начинать?
В контексте идейных поисков и исторических задач своего времени. Маркс и Ф. Энгельс исходно рассматривают историю как жизнь человечества , которая возникает и самовозрождается через отношения человечества с миром . Человеческое отношение к миру – самое абстрактное отношение, охватывающее предмет анализа в его целостности. Всеобщий алгоритм каждого отношения человека к миру Маркс раскрывает в “Экономическо-философских рукописях 1844 года”, а затем вместе с Энгельсом в “Немецкой идеологии”. Я не имею возможности останавливаться на всем богатстве определений Марксом и .Энгельсом человеческих отношений к миру (Отсылаю к монографии В.Ф.Шелике “Исходные основания материалистического понимания истории”(по работам К.Маркса и Ф.Энгельса 1844-1846 гг). Бишкек “Илим” 1991,, стр.5-64). Однако отмечу, что каждое человеческое отношение к миру состоит из единства двух взаимосвязанных, неразрывных сторон – отношений людей к природе, в процессе которых люди обрабатывают природу, и отношений людей к людям, в процессе которых люди обрабатывают людей.
Важно обратить внимание на то, что человеческое (menschliche), означает не только то, что человеческое отношение присуще человеку (человечеству), но и то, что оно носит человечный характер, или по крайней мере может (и должно) быть человечным. Но в человеческой жизни, как каждому человеку видно и сегодня уже просто на эмпирическом уровне, есть место как человечным, так и обесчеловеченным (entmenschte) отношениям. Человеческие отношения к миру, и присущие им противоречия между человечными и обесчеловеченными отношениями не плод фантазии, они действительно в человеческой жизни, присущи истории человечества, вернее характерны для предистории человечества, в которую .Маркс и Энгельс включают весь процесс практического процесса развития человечества, предшествующий коммунизму.
Нетрудно заметить, что и первый опыт построения социализма в ХХ веке полон противоречий между человечными и обесчеловеченными сторонами жизни людей, что и является сегодня одним из объективных источников диаметрально противоположных оценок “реального социализма”. А последние два десятилетия истории России также являют наглядные доказательства того, что практический процесс развития человечества осуществляется и сегодня таким образом, что преодолевая одни формы обесчеловечивания жизни люди одновременно создают и новые формы обесчеловечивания жизни.
Но мало констатировать наличие данного противоречия. Необходимо найти истоки обесчеловечивания жизни людей, чтобы понять обречено ли человечество к вечному самовозрождению обесчеловечивания своих отношений с миром, или это закономерно только для предистории человечества, и мир действительно может быть иным.
Без ответа на эти вопросы любая альтернатива современному обесчеловечиванию жизни людей все вновь и вновь будет порождать новую обесчеловеченность и соответственно будут вспыхивать немирные революции, поскольку, как отмечает К.Маркс, социальная революция исходно представляет собой “протест человека против обесчеловеченной жизни” (Маркс К. Критические заметки к статье “Пруссака” “Король прусский и социальная реформа” //Маркс К., Энгельс Ф. соч. 2-е изд. – Т.1. – С.447).
Не могу не удержаться от вопроса: кто-нибудь такие определения, ну хотя бы относительно социальной революции, читал в учебниках по истмату? Уверена, что не читал! Но почему они выпали из массовых учебников? Не потому ли, что разглядывая нашу социалистическую действительность через призму человеческих отношений к миру, читатель нацеливался бы и на то, чтобы трезво обнаружить в своей жизни при социализме наряду с человечным, что всячески пропагандировалось, также и много обесчеловеченного, что тщательно затушевывалось? И ему захотеть бы тогда сделать еще одну революцию?

Исходная”клеточка” действительности.
Однако, только на основе использования категории человеческие отношения к миру, алгоритм которых присущ каждом конкретному отношении людей к людям и людей к природе, невозможно в силу их предельной абстрактности объяснить действительно существующий мир, и вскрыть действительные источники отрицания человечных отношений обесчеловеченными в действительности, а также истоки возникновения новых человечных отношений в той же действительности. Необходимо перейти на более конкретный уровень анализа жизни людей в их практическом процессе развития.
Для этого рассмотрим всеобщие определения К.Марксом и Ф.Энгельсом действительности.
Известно, что каждая разрабатываемая научная теория предполагает для себя определенные исходные посылки. От их выбора зависит исход дальнейшего развертывания теории, т.е. сможет ли теория целостно отражать предмет анализа, или станет однобоким рассуждением на вольную тему, в лучшем случае способным заметить какие-то случайные стороны предмета анализа. (Авторы учебников по истмату исходные посылки жизни людей в действительности у Маркса и .Энегльса тоже “не увидели”.)
Между тем Маркс и Энгельс в “Немецкой идеологии” четко обозначают исходные посылки человеческой действительности, подчеркивая, что это не догмы, не умственные фантазии., а действительные посылки, отвлечься от которых можно только в воображении. (Макркс К., Энгельс Ф. Избр.произв. в трех томах. – М.1980 –Т.1. –С.8)
Этих посылок три.
1) Это действительные (wirkliche) индивиды,
2) их акции деятельности (Aktion) и
3) материальные условия их жизни, как найденные ими в виде предшествующих (vorgefunden) им , так и созданные (erzeugten) их собственными акциями деятельности” (Перевод мой – В.Ш.).
Перед нами целостная “первоклеточка” человеческой действительности.
Сразу замечу, что каждая сторона исходных посылок определяется двумя другими, одновременно являясь составной частью каждой из двух других. (Доказательства см. в выше названной монографии В.Ф.Шелике…. Стр.61-118, а также Шелике В.Ф. Об исходных посылках материалистического понимания истории в работе Маркса и Энгельса “Немецкая идеология”. Научные доклады высшей школы. Философские науки. М. Высшая школа. 1981. №3., стр. 46 – 56). Но исходные посылки не только таковы, что ни одна сторона не может быть понята вне двух других, более того, ни одна из сторон этой клеточки не является определяющей, именно потому что сама вне двух других не существует в действительности.
Последнее следует подчеркнуть особо, дабы преодолеть распространенные стереотипы о материалистическом понимании истории, согласно которым материальные условия (в другом варианте “бытие” ,”базис”), характеризуемые как нечто существующее вне действительных индивидов и вне их деятельности, в таком усеченном виде принимаются за, якобы, определяющий фактор в истории человечества. Такая односторонность противоречит целостности определений существующей действительности, строящейся на основе исходной целостной “клеточки”, открытой Марксом и Энгельсом.
Сведение действительности к материальным условиям жизни людей, существующим вне действительных индивидов и вне их деятельности легко приводит к фаталистическому взгляду на историю. Людям ничего не нужно делать в своей собственной жизни, кроме того, чтобы безропотно подчинятся меняющимся материальным условиям жизни, выступающим в качестве единственного, фаталистически заданного фактора исторического процесса. При такой трактовке роли материальных условий жизни они воспринимаются в виде чуждой, над людьми стоящей силы, и фактически неосознанно заменяют бога, черта, идеи и другие потусторонние силы наподобие Абсолютного духа, которые, якобы, вне воли самих людей, вне их собственной деятельности определяют действительную человеческую жизнь. Из истории в таком подходе начисто выпадают индивиды, со своими страстями, желаниями, представлениями, потребностями, а главное индивиды выпадают со своей собственной деятельностью, самих меняющих материальные условия своей жизни , а вместе с тем изменяющих и себя.

Три исходные посылки обозначают направление для выявления на первичном и наиболее абстрактном уровне всей совокупности тех противоречий, которые являются источниками обесчеловечивания жизни людей. Иисточники возникновения и существования обесчеловеченной жизни людей надо искать
как в самих индивидах,
так и в их деятельности,
а также в материальных условиях их жизни, как прошлой, так и настоящей, при том не отрывая одну сторону от другой.

И так же, на основе целостной “первоклеточки” следует искать и альтернативу, снятие обесчеловеченности, поскольку человечная жизнь в действительности создается тоже не на небесах, а исходит
от действительных индивидов,
создается их деятельностью,
и существует в материальных условий их жизни, как прошлой, так и настоящей.

Ни одна сторона исходной “первоклеточки” действительности не может быть оторвана от другой, все три взаимообусловлены, и повторяю, каждая определяется состоянием двух других и сама входит составной частью в каждую из сторон.
А потому опасность уже упомянутой абсолютизации материальных условий жизни состоит и в том, что порождает иллюзию о возможности, якобы, преодоления обесчеловеченности жизни людей посредством изменения одних лишь материальных условий жизни людей через политику, насильно, сохраняя при этом, однако, прежний характер самих действительных индивидов (в частности характер их потребностей), а тем более и прежний характер их собственной деятельности (в первую очередь сохраняя отчужденный характер их труда).
В таком заблуждении о превалирующей роли материальных условий жизни один из источников краха первого опыта социализма. Так, например, хорошо известно, что первая попытка “введения социализма” осуществлялась путем уничтожения частной собственности и превращения ее в собственность государственную. Но такой политический акт, направленный как казалось в самое сердце экономики, не сопровождался снятием для огромного большинства трудящихся отчужденного характера их труда, доставшегося им из прошлого. Рабочий по-прежнему стоял у станка, крестьянин продолжал в поте лица своего пахать землю, т.е. сам процесс труда оставался физически тяжелым, душевно безрадостным. И, вот парадокс!, при строительстве “социализма” отчужденный характер труда даже умножался и углублялся соответствующей государственной политикой сверху. Достаточно напомнить в качестве наивысшего пика усиления отчужденного характера труда в условиях “строительства социализма” подневольный труд заключенных в ГУЛАГе, силами которых создавалось немало строек социализма. Но и на воле трудящиеся попадали в тиски: в колхозах крестьян по существу стремились пожизненно прикрепить к деревне невыдачей паспортов, и лишали прежнего права самим у распоряжаться своим рабочим временем. Все решал теперь бригадир, председатель, секретарь райкома партии. А в городе рабочих тоже пытались по существу пожизненно закреплять к предприятию путем предоставления заводского жилья, через увеличение пенсии за непрерывность рабочего стажа, через всеобщее ограничение смены места работы из-за жестких ограничений прописки, а также через общественное осуждение “летунов”. Естественно, что люди всяческими правдами и неправдами старались обходить эти “социалистические” правила труда, в том числе стихийно выражая свой протест против обесчеловечивания их жизни работой спустя рукава.

Между тем, как подчеркивали .Маркс и .Энгельс коммунистическая революция и отличается тем, что “при всех прошлых революциях характер деятельности всегда оставался нетронутым…тогда как коммунистическая революция выступает против существующего до сих пор х а р а к т е р а деятельности” (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в трех томах. М. 1980. –.Т.1 .– С.31-32)
Надо сказать, что середине ХХ века задачу по ликвидации отчужденного характера труда никакой социализм решить и не мог, при том по многим причинам. Одна из них уже просто в том, что то была попытка строительства только первой, переходной фазы, неизбежно отягощенной язвами прошлого, и далеко еще не являющейся коммунизмом.

Но и на той исторической ступени в СССР в годы советской власти была ликвидирована безграмотность, введено всеобщее обязательное бесплатное среднее образование. А дети прикрепленных к земле или к станку работников имели право, а главное действительную возможность получать бесплатное высшее образование, чтобы вернуться в колхоз агрономом, на завод инженером. А определенная часть детей колхозников и рабочих уходила в райкомы партии или в КГБ, и успешно сделав карьеру, действительно стала управлять государством. И если не непосредственно кухарка, то во всяком случае дети “иной кухарки” действительно становились во главе государственных органов снизу доверху.
Естественно, что для многих людей даже первый опыт “строительства социализма” создавал в их воображении человечную (в их понимании!) действительность, поскольку частично изменял характер их деятельности и материальные условия их жизни, и создавал перспективу более человечной жизни для следующих поколений, ради чего родители и были готовы лечь костьми.
Но в действительности, например, те же новые управленцы и члены их семьей, вырвавшиеся из тисков прошлой жизни в городе и деревне, оказывались в новой опасности – попасть в мясорубку репрессий, проводимых со стороны собственного государственного аппарата, частью которого они уже были. Кроме того, его Величество Выполнение Плана, становившегося дамокловым мечом в руках вышестоящих управленцев для карьеры любого низового управленца, вынуждало людей ради спасения карьеры прибегать к массовому очковтирательству в отчетах о выполнении плана. Уже эти примеры говорят о том, что вряд ли можно назвать человечными условиями жизни даже жизнь управленческой части действительных индивидов.
К сказанному надо добавить, что сохранение и умножение отчужденного характера труда для большинства действительных индивидов неизбежно предполагало применение каких-то методов принуждения к труду, необходимых и в условиях “строительства социализма”. Экономическое принуждение было сломано уничтожением частной собственности, оставалось использовать внеэкономическое, административно-командное принуждение. Такую функцию принуждения людей к труду и взяла на себя государственная номенклатура, опутавшая страну новыми видами насилия. Административное командование над людьми неизбежно вело к отчуждению номенклатурных управленцев от основной массы тружеников, из рядов которых они сами вышли и продолжали выходить.
”Народная” власть оказалась отчужденной от самого народа. Был создан мутантный, по выражению А. В. Бузгалина, социализм, который и социализмом называть как-то не хочется.
Поскольку моей задачей в данной статье не является исследование всей совокупности источников обесчеловечивания социалистической действительности в СССР, прерву эти рассуждения. Только замечу, что найти и выработать сегодня альтернативу семидесятилетнему пути “внедрения социализма” дело вовсе не из легких.
Однако и путь, которым пошла после краха социализма Россия назвать действительной альтернативой обесчеловечиванию жизни людей тоже трудно. (См. Шелике В.Ф. Критерии социального прогресса. “Коммунист”. Теоретический и политический журнал ЦК КПСС, 1990, № 7.С.46-53). И этому пути тоже необходимо найти альтернативу.

Как найти альтернативу современному состоянию мира? Действительная революция.
Где искать человечную альтернативу современному состоянию мира, с его новыми тенденциями развития и с новыми проблемами?
В самой сегодняшней действительности!
Дело в том, что и сегодня, как и в недалеком семидесятилетнем прошлом России , тоже существует не только обесчеловеченная, но и человечная жизнь. Достаточно назвать огромное число так называемых некоммерческих организаций, целью которых является не прибыль, а помощь человека человеку – беспризорным или больным детям, немощным старикам, беженцам, жертвам террора, включая сюда также и те организации людей, что нацелены на помощь природе, будь то забота о собаках с кошками, или глобально защита окружающей среды. Действительные индивиды, занятые такого рода деятельностью, сумели в существующих условиях лично для себя преодолеть отчужденный характер своего труда и найти новое поле деятельности. Они сами наделили себя (Sеlbsbetaetigung по.Марксу) такой деятельностью, которая по душе им самим, нужна и людям и природе. Сюда же надо отнести существующие в действительности бесплатные кружки художественной самодеятельности, хорового пения, кружков народного ремесла и т.д. И в таких видах деятельности добровольные руководители кружков и участники творчества тоже преодолели лично для себя отчужденный характер труда. Но заняты они не на фабрике, не на птицеферме.
Уже на этих простых примерах видно( а подобного рода организаций, конечно, существует гораздо большее разнообразие), что очеловеченная , человечная деятельность уже существует в действительности и продолжает создаваться у нас на глазах.
Пора сказать и о том, что на основе трех исходных посылок Маркс и Энгельс определяют и “действительную революцию”. Действительная революция предстает как практически преобразующая деятельность действительных индивидов, протестующих против обесчеловечивания их жизни. Она преобразует самих действительных индивидов, преобразует их деятельность и преобразует материальные условия их жизни.
В таком ракурсе действительная революция исходно предстает не как стрельба, захват власти, вооруженное восстание, что сегодня. при наличии атомного оружия элементарно грозит человечеству стать на путь своего самоуничтожения. Действительная революция это целая эпоха социальной революции, она длительный процесс снятия обесчеловеченных отношений человечества с миром, процесс осуществления в действительности альернативы современному состоянию мира, она деятельность по утверждению человечных отношений с миром.
”Мир действительно может быть иным!”, но путь этот долгий и общечеловеческий.
Но начинать каждый может уже и сегодня, что означает для индивида иметь потребность и возможность в корне изменить характер своей собственной социальной деятельности, и вместе с тем изменить и социальные условия своей жизни.

Социальная деятельность. Эпоха социальной революции.
Чтобы понять что такое эпоха социальной революции, обратимся к всеобщим определениям Марксом и .Энгельсо социальной деятельности, и присущим социальной деятельности противоречиям.
На новом уровне восхождения от абстрактного к конкретному деятельность действительных индивидов рассматривается как производство живыми индивидами самой материальной жизни посредством таких акций деятельности, которые “совместно существовали с самого начала истории, со времени первых людей, и которые имеют силу в истории и теперь.” (Маркс К., Энгельс Ф. Избр.произв. в трех томах. М.1980. Т. 1. С.21.)
Нетрудно заметить, что речь пойдет о всеобщих, исторических актах деятельности людей.
Всеобщих акций социальной деятельности три. Это
1) создание (erzeugen! а не производство как значится в переводе) людьми средств для жизни ради удовлетворения потребностей жизни
2) создание людьми орудий удовлетворения потребностей и новых потребностей, ради удовлетворения потребностей жизни, и
3) создание людьми людей и новых социальных отношений между людьми ради удовлетворения потребностей жизни.(См. Маркс К., Ф. Энгельс. Избр. произв. в трех томах. М.1980. Т.1. С.20-21).
Все три стороны социальной деятельности вбирают в себя процессы удовлетворения живыми индивидами потребностей жизни, но к ним, однако, не сводятся. Социальная деятельность, и это важно отметить, это единство актов созидания ( средств жизни, потребностей, орудий удовлетворения потребностей, людей и социальных отношений) и актов удовлетворения потребностей жизни (а потребности жизни, кстати, тоже бывают не только потребительские, но и созидательные!)
Важно подчеркнуть и то, что в процессе удовлетворения потребностей жизни необходимо участвует каждый отдельный индивид, поскольку никто не может перепоручить другому за себя есть, пить, одеваться, и еще многое другое, чтобы удовлетворять свои индивидуальные потребности. А вот в созидательной деятельности по созданию средств для жизни, созданию орудий удовлетворения потребностей и т.д., в действительности участвует вовсе не каждый индивид, хотя результаты этой деятельности необходимы всем. Так, например, созданием средств жизни не занимаются малые дети и дряхлые старики в силу своих природных качеств; многие владельцы условиями труда освобождают себя от труда в силу своего общественного положения и т.д., хотя в средствах жизни нуждаются все.
Субъект социальной деятельности, таким образом, исходно раздвоен на каждого индивида отдельно и всех индивидов вместе.
И в этом разделении субъекта социальной деятельности на каждого и всех уже таится определенный источник обесчеловечивания жизни людей. Так, например, если мало найдено и создано средств для жизни, кто-то в мире должен умереть. Ради интересов всех в Спарте сбрасывали со скал хилых младенцев. Ради интересов всех в тундре в голодный сезон умерщвляли стариков. А в Японии по сей день высятся горы, куда добровольно поднимались умирать старые родители, чтобы не быть в тягость своим молодым, набирающим силу взрослым детям.. Так было прошлом.
Но и сегодня в мире тоже еще одни умирают от голода, а другие глотают таблетки, чтобы из-за обжорства не набрать лишние килограммы, что подобно тому, как древние римляне когда-то изобрели рвотный порошок, чтобы пировать сутками напролет, а рабов своих содержали на голодном пайке.. А еще подсчитано, что средств, потраченных в странах “золотого миллиарда” на элитарную косметику могло бы хватить, чтобы уже сегодня избавить мир от голода. А что это иное, как не обесчеловечивание жизни людей?
Но и сами созданные средства для жизни могут стать источником обесчеловечивания жизни, если противоречат природе человека (поддельные лекарства, просроченные продукты питания, не выдерживающие землетрясений жилища, и т.д.). Такие средства для жизни для одних становятся средствами смерти (физической или духовной) для других и обесчеловечивают жизнь людей – и тех, кто их потребляет сам, и тех кто их создает для смерти других.
Да и сам процесс создания средств для жизни может быть для индивида не действительно созидательным, а разрушительным актом (физически непосильный труд, психически губительное однообразие труда на конвейере, муки совести из-за участия в изобретение орудий массового уничтожения людей и т.д.).,Так, что и здесь обнаруживается источник обесчеловечивания жизни людей.
Полна противоречий и вторая сторона социальной деятельности. Все что сказано о первой стороне проявляется и здесь в процессе созbдания орудий удовлетворения потребностей. Добавим, что созидание новых потребностей таит в себе источники обесчеловечивания жизни людей. Потребность многих индивидов в алкоголе или наркотиках, потребность разряжать агрессию на ближнем, потребность в войнах и т.д. все это потребности удовлетворяемые за счет жизни, и даже смерти, своей или чужой. Неслучайно задачу изменений потребностей людей в свое время поставил перед человечеством уже Римский клуб.
Третья сторона социальной деятельности это создание людьми людей и отношений между людьми. Противоречия здесь просто бьют в глаза. Люди (не все!) создают людей в процессе деторождения, но сколько демографических проблем обрушилось сегодня на человечество, сколько личных трагедий таится за этой всемирной проблемой. Здесь непочатый край для активной альтернативной деятельности по очеловечиванию отношений между мужчиной и женщиной, родителями и детьми, младшего поколения по отношению к старшему и т.д. И нельзя сказать, что работа в этом направлении не ведется.
Люди создают людей не только продолжая человеческий род. Люди создают людей и тогда, когда вырабатывают и передают людям социальные типы поведения и соответственные им отношения между людьми. Это создание социального индивида (социализация людей) происходит не только в семье, но и в трудовом коллективе, в городе и в деревне, в армии, в школе, в религиозной общине и т.д. и т.п.. Каждый читатель в меру своей осведомленности найдет в этих процессах массу примеров обесчеловечивания жизни людей, наряду с примерами наличия и человечных отношений, доставшихся людям из прошлого, или создаваемые ими в настоящем.
И уже поэтому поиск альтернативы современному состоянию социальной деятельности (созданию средств для жизни, современным потребностям и орудиям их удовлетворения, а также существующим социальным отношениям), тоже не из легких. Но он не безнадежен. Более того, многое в мире уже действительно делается именно в этом направлении, при том не только индивидуально , но и посредством разных общественных, в том числе и всемирных организаций. (Красный крест, Врачи без границ, и многое другое Даже органы контроля за качеством продуктов, попадающих на прилавок, могут быть отнесены в разряд тех, кто пытается преодолеть обесчеловеченность современной жизни людей).
Все это реально надо увидеть, исследовать, и всесторонне поддержать как реально уже существующую альтернативу обесчеловечиванию жизни людей. “Мир может быть иным!” – под этим девизом и собираются на Всемирные социальные конгрессы люди альтернативных взглядов и альтернативных действий. Так уже консолидируется всемирный субъект альтернативной социальной деятельности, именно всемирный, ибо альтернатива современному состоянию мира не может быть иной, чем всемирной.
А может быть, мы даже сможем сказать себе, что мы давно уже вступили в эпоху социальной революции, сами того не осознавая, ибо в нашем сознании все еще господствуют стереотипы прежних представлений о революциях, уже имевших место в ХУ11-Х1Х веках, а также в ХХ веке. (Подробнее о социальной деятельности и о социальной революции см. Шелике В.Ф. Исходные основания… С.118-204, а также Шелике В.Ф. К.Маркс и Ф.Энгельс об источниках социальной революции (по работам 1844-46 гг). Проблемы теории революции и истории революционной мысли. Труды по философии. Ученые записки Тартусского государственного университета. Тарту. 1986. 3730. С.9-19).
В действительности же все предшествующие революции были лишь частичными революциями, они не были способны действительно преодолеть вековую обесчеловеченность человеческой жизни, порождаемой противостоянием людей природе и людей людям в социальном процессе их жизни. Но ведь именно это противостояние многие люди в современном мире и хотят уже преодолеть, и даже преодолевают на уровне своей личной, индивидуальной жизни. А всемирные социальные конгрессы пытаются объединить именно таких действительных индивидов, принадлежащих к самым различным социальным слоям современного общества. А ведь и Фридрих Энгельс всю жизнь был капиталистом!
Не могу удержаться от замечания о том, что в рамках сегодняшней идеологии, а также и идеологии в период строительства социализма произошло весьма характерное сужение так называемой социальной сферы, сведенной к удовлетворению первичных потребностей жизни действительных индивидов в пище, одежде, жилище, да плюс еще в образовании, медицине, и в семье. Сегодня сюда норовят прибавить еще и ЖКХ. Эта усеченная, очень расплывчато обозначаемая, в определенном смысле потребительская сфера жизни к тому же финансировалась и финансируется в последнюю очередь, да еще и по остаточному принципу.
А все три стороны созидательной социальной деятельности людей оказались как бы выброшенными из социальной сферы, и гуляют где-то сами по себе. Теряется открытая .Марксом и Энгельсом целостность социальной деятельности людей и соответствующих социальных отношений людей к природе, и социальных отношений людей к людям, теряется созидательный, развивающий самих индивидов(!), характер социальной деятельности.

>> далее

актуализировано 5. Dezember 2007