МЫСЛИ ПО ПОВОДУ…Ю.Семенов о смене общественных формаций в истории человечества. Часть 1. | Вальтраут Шелике

 Другие мои страницы...

МЫСЛИ ПО ПОВОДУ…Ю.Семенов о смене общественных формаций в истории человечества. Часть 1.

МЫСЛИ ПО ПОВОДУ…Ю.Семенов о смене общественных формаций в истории человечества. Часть 1

Вытащила из сайта http://scepsis.ru/library/print/ кучу статей и книг 1978-2003 годов Юрия Семенова. Читаю их с двойным чувством – с восторгом, поскольку автор человек думающий и генерирующий идеи; и одновременно с грустью, поскольку автор хотя и сторонник материалистического понимания истории, но в основном опирается не на Маркса, а на истмат с которым сам и воюет.

И, удивительное дело, даже на истматовском методологическом основании Ю.Семенов открывает в историческом процессе и противопоставляет официальному истмату многое из того, что на самом деле уже есть у Маркса. Так, например, , уделяя большое внимание взаимодействию социальных организмов Ю.Семенов по существу обнаруживает внешне общение-коммуникацию (Vehrkehr) как действительный фактор смены общественных формаций в истории человечества.

Но истматовский понятийный аппарат, к сожалению, ставит автора в определенные рамки и мешает еще глубже проникнуть в суть им же поднимаемых и разрабатываемых проблем. Думаю, что характерно не только для Ю. Семенова.

Я сама в своей книге «Социальная революция: общее и особенное», написанной в 1975 году, страдала тем же недостатком. Я воюю в этой монографии с распространенной среди советских философов ограниченной дефиницией социальной революции (как Ю.Семенов справедливо воюет с усеченным истматовским пониманием процесса смены общественных формаций). Но при этом я сама в своей системе доказательств в этой книге зачастую не выхожу за рамки официального истмата (на что верно обратил внимание Завалько).Так что проблема зависания в наших в головах истмата в какой-то мере общая. И решать ее надо сообща.

Эти заметки по поводу работ Ю.Семенова и продиктованы необходимостью преодоления официального истмата, если мы искренне хотим выявить методологические основы материалистического понимания истории, открытые Марксом еще в 1945 году, и развивать их дальше.

С этого и начну.

Величайшим открытием К.Маркса Ю.Семенов считает созданное К.Марксом в содружестве с Ф.Энгельсом материалистическое понимание истории. В теории Маркса, как и в любой другой теории, согласно Ю.Семенову, есть центральное ядро, которое остается в силе и сейчас. (Ю.Семенов. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность. 1998 г. стр.1. http://skepsis.ru/library/print/id_120.html).

Это ядро Ю.Семенов сводит к шести теоретическим положениям.

1) Первое положение состоит в том, «что необходимым условием существования людей является производство материальных благ». (Там же)

Такая формулировка производства как производства материальных благ очень распространена, но не соответствует определениям производства Марксом и является истматовским изобретением. У Маркса люди производят не материальные блага, а средства жизни – пищу, одежду, жилище и т.д.(!), и не только это(!), а производят также и свою материальную жизнь, свои жизненные отношения, да и самих живых людей тоже. А еще люди производят и свою духовную жизнь, свои картины жизни, свои представления о самих себе, о своих потребностях в средствах жизни и всяческие теории о своей истории в придачу и т.д. Эту целостность исходного определения производства у Маркса Ю.Семенов не замечает.

Более того, производство живых людей (детопроизводство по Ю.Семенову), которое по Марксу и Энгельсу создает первое социальное отношение в истории человечества – семью, согласно Ю.Семенова вообще « не совместимо с основными положениями исторического материализма» (Там же. Стр.2). Но то, что для «производства материальных благ» вообще-то элементарно нужны кем-то произведенные на свет живые люди, которые могут и будут производить «материальные блага», Ю. Семеновым как-то упускается из виду. Да и то, что и какие-то материальные условия жизни, позволяющие производить «материальные блага», людям также необходимы для их существования, тоже потеряно.

Кстати люди на всем протяжении своей истории производят не только средства жизни, но весьма усердно производят также и средства смерти, которыми могут служить не только специальные орудия индивидуального или массового уничтожения людей, но и пища (алкоголь), одежда (содержащая вредные красящие вещества), жилище (которое может рухнуть), людей-воинов, обученных убивать и т.д. И парадокс – производство средств смерти для убийства одних людей, одновременно служит средством жизни для других людей (например, для работников, занятых в военном производстве или для строителей, построивших заведомо сейсмонеустойчивый дом). Такая вот диалектика истории.

Производство человеческой жизни на всем протяжении предистории человечества (т.е. до коммунизма), как заметил Маркс, осуществляется людьми одновременно с производством людьми и обесчеловеченной жизни.

Однако пары понятий «средства жизни и средства смерти» для характеристики способов производства у Маркса нет. Думаю, что их стоило бы ввести при анализе противоречий способов производства в прошлой истории человечества, так и для понимания противоречий способа производства современной эпохи.

В материалистической теории истории Маркса категория «производство» выполняет функцию обоснования положения о том, что сами люди, а не бог, не черт, не Абсолютный Дух или еще какая-то иная чистая или нечистая сила, производят человеческую жизнь, «делают историю». А Ю.Семенов через несистемное, ограниченное определение производства как производства материальных благ сужает место категории «производство» в материалистической теории истории.

У Ю.Семенова производство, скорее всего, исходно обозначает хозяйствование – в сельском хозяйстве, в промышленности, в тех сферах деятельности людей, где действительно производятся «материальные блага», (но производятся также и не блага - средства смерти, напоминаю!).

Семеновское исходное положение о производстве материальных благ не «клеточка» теории, а лишь кирпичик, который по-истматовски положен в основание фундамента существования человечества и материалистического понимания истории. Маловато.

Подобное сужение марксовой дефиниции производства служит одним из источников экономизма (чем Ю.Семенов в какой-то мере страдает), и уверенности в том, что производственные отношения и экономические отношения суть синонимы (этим Ю.Семенов грешит. См.Там же.Стр.1).

 

2) «Второе положение исторического материализма состоит в том, что производство всегда носит общественный характер и всегда происходит в определенной общественной форме…» (Там же. Стр.1) – пишет Ю.Семенов.

Второе положение должно было бы вытекать, или по крайней мере быть как-то логически связанным с первым. Этого нет. Просто провозглашается постулат об общественной форме производства, а не просвещенному читателю предоставляется верить или не верить автору на слово.

А вот если бы уже первое, исходное положение о производстве было построено в виде целостной «клеточки», то переход к общественной форме производства можно было бы представить более наглядно. Напоминаю:

В процессе производства своей жизни, люди а) производят живых людей, средства жизни, и материальные условия своей жизни, жизненные отношения. Тем самым люди овнешнивают (Aeusserung) свою деятельность в виде продуктов производства (как результаты своего труда, но не только труда!).

Известно, что люди производят продукты производства не как Робинзоны на отдельных островах и не только для своего личного, индивидуального потребления, но и для других людей (первоначально для детей и стариков). Поэтому людям необходим также и процесс общения- коммуникации (Verkehr), без которого произведенный продукт не может быть «доставлен в пункт назначения» и быть использован.

В процессе общения-коммуникации (Verkehr), осуществляется циркуляция, передвижение между людьми (а также в их деятельности и в материальных условиях их жизни) продуктов производства. Происходит овнутривание (Aneignung) людьми продуктов производства (через присвоение, обмен, распределение, дарение, наследование, грабеж, приватизацию, национализацию и т.д.). Формами общения-коммуникации (Verkehr) являются торговля и войны, переселение (добавим от себя и выселение) народов, отношения собственности и многие другие роды деятельности, объединенные Марксом и Энгельсом в Verkehr.

Циркулирующие продукты (Produktion) производства «сшивают», связывают людей, их деятельность и материальные условия их жизни отношениями общения-коммуникации (Verkehrsverhaeltnisse). Для осуществления общения-коммуникации (Verkehr) люди используют ими же произведенные средства общения (телеги и железные дороги, деньги и кредитные карточки, язык и интернет и т.д.).

Продукты производства через средства общения в процессе общения-коммуникации объединяют людей в некую целостность, в сообщество людей, в общество, в котором люди вместедействуют (Zusammenwirken), даже когда они этого не осознают.

Система общественных отношений возникают как результат вместедействия (Zusammemwirken) людей в производстве и в общении-коммуникации (Verkehr). Производство и общение-коммуникация осуществляются людьми в сообществе людей, в обществе людей, что также является исходным условием их жизни. Потому производство (добавим и общение - коммуникация ) и носят общественный характер.

В истмате понятие общение-коммуникация (Verkehr) начисто отсутствует, и Ю.Семенов раскрывает свое второе положение об общественном характере поизводства без Verkehr: «Общественной формой, в которой идет процесс производства, является система социально-экономических или, как еще называют их марксисты, производственных отношений» (Там же. Стр.1), – пишет Ю.Семенов. Полагаю, что эта мысль Ю.Семенова мало что объясняет. Социально-экономические отношение и производственные отношения, согласно Ю.Семенова, к тому же почему-то оказывается синонимами.

 

3) Третье положение, которое Ю.Семенов выделяет как существенное для материалистического понимания истории, сводится к тому, что «производство может происходить в разных общественных формах. Таким образом существует несколько типов общественного производства. Эти типы были названы способом производства».

Это верно.

Но я добавила бы в третье положение, (уж если взять за основу семеновскую попытку изложения ядра материалистической теории истории Маркса), и мысль о том, что общение-коммуникация (Verkehr) тоже может происходить в разных формах, и соответственно существует несколько типов общения, что отражено Марксом и Энгельсом в понятии формы общения (Verkehrsform). Кроме того и тип организации, cтруктура вместедействия людей ( система общественных отношений) в обществе также могут быть разным. Это выражено у Маркса в понятии общественная формация.

Каждая общественная формация в истории человечества основывается на соответствующем способе производства и соответствующей форме общения-коммуникации (Verkehr) и соответствующих им отношениях производства и отношениях Verkehr.

 

4) Далее Ю.Семенов ставит вопрос «почему в одну эпоху господствовала одна система экономических отношений, в другую – другая, в третью – третья» (Там же. Стр.1) И отвечает на него так: «В основе смены системы экономических отношений, а тем самым и основных способов производства лежит развитие производительных сил. Таково четвертое положение». Этот вывод у Ю.Семенова вытекает из того, что «характер экономических (производственных) отношений определяется уровнем развития общественных сил, создающих общественный продукт, т.е производительных сил общества». (Там же. Стр.1).

Снова производственные отношения и экономические отношения у Ю.Семенова синонимы. Только так и непонятно, зачем нужны два разных понятия, если оба выражают одно и то же? Появляется еще одно понятие – производительные силы общества, содержание которого, однако, Ю.Семеновым не раскрывается. Жаль. Боюсь, что не просвещенный читатель снова ничего не поймет.

 

Осуществляя далее переход к пятому положению, Ю.Семенов пишет, что «все вообще экономические отношения не зависят от сознания и воли людей. И существуя независимо от сознания и воли людей, экономические отношения определяют интересы как групп людей, так и отдельных людей, определяют их сознание и волю, а тем самым и их действия». (Там же. Стр.1)

Можно подумать, что люди так никогда и не пытались осознать свои экономические отношения. На самом же деле экономические отношения в виде понятий и разных концепций даже очень крепко существуют еще и в головах и книгах ученых-экономистов, и теориями ученых политики тоже нередко руководствуются. Да и революционеры меняют экономические отношения в соответствии со своими представлениями и теориям о переустройстве мира. И это называется «существованием независимо от сознания и воли людей»?

Экономические отношения, как и все другие виды человеческих отношений к миру создаются людьми в единстве и противоречивости материальных и идеальных человеческих отношений к миру. В этом методологическом ключе Маркс вовсе неслучайно раздвоил и производство на материальное производство и на духовное производство. А у Ю.Семенова налицо непреднамеренное упрощение, та вульгаризация, что присуща истмату, когда бытие и сознание представляются в виде двух непересекающихся параллелей, одна из которых порождает другую и где нет места осознанному бытию (т.е. есть Bewusstsein, но нет bewusste Sein).

Стоит также напомнить, что Маркс и Энгельс исходно выводят сознание из действительного процесса жизни людей (так определено бытие). А действительная жизнь людей не сводится Марксом к экономике. Согласно Марксу люди живут  еще  и социальной жизнью, политической жизнью и духовной жизнью, и вся совокупность действительной жизни людей определяет их сознание (поскольку является предметом их раздумий и теорий). Но продукты сознания людей (теории, заблуждения представления о сущем и т.д.), конечно. обратно воздействует на действительную жизнь людей, ибо тоже определяют действия людей (и не только ученых и политиков). Человек этим и отличается от животного (в том числе и от известной пчелы, строящей соты).

Но стремление Ю.Семенова найти ядро материалистического понимания истории только и исключительно в производстве, понимаемом как экономика (и без учета раздвоения производства на материальное и духовное производство), невольно ведет автора к тому примитивному экономизму, который Маркс и Энгельс отвергали, о чем Ю.Семенов сам хорошо знает. Знает, но тем не менее Ю.Семенов делает заключение: « Таким образом, система экономических (производственных) отношений является не чем иным, как объективным источником общественных идей…». (Там же. Стр.1). Одна только экономика определяет общественное сознание! И ничего другого нет!

Скучно так жить, господа.

 

5) «Пятое положение исторического материализма – это тезис о материальности экономических (производственных) отношений. Система экономических отношений материальна только в том смысле, что она – первична по отношению к общественному сознанию». (Там же. Стр.1)

А то, что экономические отношения существуют в жизни людей также и как правовые отношения в политике и как нравственные постулаты в морали куда подевать? И вообще, что такое в конце концов экономические отношения по Ю.Семенову? Они раздвоены на материальные и идеальные? Да или нет? Нет ответа.

 

Далее Ю.Семенов замечает: «Суть нового марксова материализма – в материалистическом понимании истории». (Там же. Стр.2) Эта мысль служит автору переходом к характеристике понятия общественно-экономическая формация.

«Согласно материалистическому пониманию истории система экономических отношений является основой, базисом любого конкретного отдельного общества», – пишет Ю.Семенов. «Общества, имеющие своим фундаментом одну и ту же систему экономических отношений, основанные на одном способе производства, относятся к одному типу, общества, основанные на разных способах производства, относятся к разным типам общества. Эти выделенные по признаку социально-экономической структуры (еще одно необъясненное Ю.Семеновым понятие – В.Шелике) типы общества получили название общественно-экономических формаций. Их столько, сколько существует основных способов производства». (Там же. Стр.2). (В скобках замечу, что у Маркса есть еще и понятие общественная формация, без приставки «экономическая». И это, наверное, не просто так, тем более, если производственные отношения и экономические отношения все-таки не синонимы.

Экономические отношения, в отличие от производственных отношений, характерны только для периода цивилизации, их не было в первобытном обществе и не будет в коммунистическом обществе. Такая точка зрения уже существует сегодня в литературе. Но это, повторяю, в скобках.

Из сказанного выше Ю.Семенов выводит шестое положение.

 

6) «Подобно тому, как основные способы производства представляют собой не только типы, но и стадии развития общественного производства, общественно-экономические формации представляют собой такие типы общества, которые являются одновременно и стадиями всемирно-исторического развития. Это шестое положение материалистического понимания истории» (Там же. Стр.2)

 

С этим нельзя не согласиться.

Смена общественно-экономических формаций в истории человечества и стало предметом глубокого исследования Ю.Семеновым. И на этом поприще и произошло «столкновение» исторической концепции Ю.Семенова с догматами истмата (например на подобие того, что в своем развитии, мол, каждый народ проходит последовательную смену всех известных общественно-экономических формаций).

Исследование реальной истории смены формаций (включая Восток) вынуждают Ю.Семенова опровергать это положение истмата и выходить за пределы им самим провозглашенных шести положений (ядра) материалистического понимания истории, заставляя вводить новые понятия, которых нет и не было в учебниках по истмату.

Конечно, Ю.Семенову приходилось не легко в отстаивании свой концепции которая выходила за пределы им истмата.

Подведем итог: что же остается в сухом остатке от шести положений материалистического понимания истории Ю.Семенова?

 

1) Ядро материалистичесого понимания истории у Ю.Семенова сводится к понятиям из учебников по истмату: производство материальных благ, способ производства, общественные производительные силы, общественно-экономические формации.

В этих понятиях нет места живым людям, действительной человеческой жизни, действительным жизненным отношениям, всего того, с чего Маркс и Энгельс начинают обоснование материалистического понимания истории.

2) Как в истмате нет места общению-коммуникации (Verkehr), так нет его и в семеновской ядре материалистического понимания истории.

3) Понятия «производственные отношения», «экономические отношения», «социально-экономические отношения» не разведены по содержанию и в этом разделе подаются Ю.Семеновым как синонимы.

4) По существу Ю.Семенов пытается найти в материалистическом понимании истории один единственный фактор, определяющий жизнь (историю) людей. Это ведет автора к экономизму,

5) Вывод: Материалистическое понимание истории предстает у Ю.Семенова в усеченном, истматовском варианте.

 

И очень жаль, что самостоятельно думающий сторонник материалистического понимания истории, нацеленный на развитие теории Маркса, сам не занимается марксоведением. Но на такое дело может не хватить и жизни.

А потому необходимо научное сотрудничество исследователей законов истории человечества и марксоведов. Иначе не освободится от груза истмата в головах ученых, как сторонников Маркса, так и его противников.

(Читать далее))

актуализировано 29. Dezember 2009