Мысли по поводу…Ю.Семенов о смене общественных формаций в истории человечества.Часть 2 | Вальтраут Шелике

 Другие мои страницы...

Мысли по поводу…Ю.Семенов о смене общественных формаций в истории человечества.Часть 2

МЫСЛИ ПО ПОВОДУ… Ю.Семенов о смене общественных формаций в истории человечества. Часть 2.

А теперь о том, что в концепции Ю.Семенова вызвало у меня восторг.

Первое.

Ю.Семенов увидел, что общество и социальный организм суть понятия разного уровня обобщения.

Смешения обоих понятий , восприятие философами-марксистами общества и социального организма как синонимов по Ю.Семенову является одним из источников искажения в учебниках по истмату понимания действительных законов смены общественных формаций в истории человечества.

И Ю.Семенов это доказывает, сначала подробно, почти въедливо перебирая одно за другим те понятия (народ, страна, общество), которые в ходу у истматчиков.

Ю.Семенов ставит перед читателем ряд вопросов и отвечает:

а) Все народы последовательно прошли все четыре формаций (Формулировка из учебника 1959 года)?. Чепуха! Ю.Семенов напоминает, что многие народы исторически возникли намного позже первобытного строя, а другие и вовсе сложились только при феодализме. К тому же многие народы и вовсе исчезли с лица земли задолго до феодализма или капитализма и знали только азиатский способ производства.

Вывод Ю.Семенова: ни один народ не прошел смену всех формаций, большинство народов знает только две – феодализм и капитализм. Истматовский закон о последовательной смены всех общественно-экономических формаций не работает по отношению к народам.

б) Каждая страна прошла смену всех формаций? Это еще одна распространенная истматовская формулировка. Тоже чушь! Франция, в каком-то смысле давно существует как страна на определенной территории (тоже, менявшейся), а вот Германия сложилась как отдельная страна только в конце Х1Х века, в период своего перехода от феодализма к капитализму. А на Востоке страны возникали и исчезали, а способ производства оставался одним и тем же – азиатским. Так что и по отношению к истории разных стран истматовский постулат о законе смены всех формаций снова не работает, доказывает Ю.Семенов.

в) Все общества проходят в своем развитии последовательную смену формаций? А что такое общество? И Ю.Семенов перечисляет варианты использования этого понятия философами –марксистами :

а) Слово общество используется «для обозначения конкретного отдельного общества, являющегося в значительной степени самостоятельной единицей исторического развития»;

б) «Слово «общество» нередко применяется для обозначения той или иной совокупности социальных организмов»;

в) Термин «общество» используется для обозначения всей совокупности всех существующих социальных организмов, т.е. всего человеческого общества в целом» (См. Ю.Семенов. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история.1978 г. http://scepsis.rulibrary/print/id_177.html Стр.1)

А есть еще и общество филателистов, оно что ли тоже проходит смену формаций?

Так что и с «обществом» получается немалая путаница для понимания того, для кого смена всех общественно-экономических формаций действительно является законом. Для каждого отдельного общества это не закон; для совокупности обществ тоже не закон. А для человеческого общества в целом? Ставит вопрос Ю.Семенов

 

Представляю себе, как должны были разволноваться кондовые истматчики, когда Ю.Семенов обнаружил большие противоречия между истматовской трактовкой смены общественно-экономических формаций и реальной историей народов, стран и обществ. Ведь сами истматчики десятилетиями усердно и бездумно проповедовали в своих лекциях и фиксировали в учебниках в качестве святого святых истмата вполне «устоявшиеся положения» , а тут Ю.Семенов вторгается в их ипархию со своими вопросами и возражениями.

Надо сказать, что Ю.Семенов имен авторов учебников в своих статьях и монографиях не называет. Он полемизирует на уровне как бы здравого смысла (на самом же деле на основе колоссального научного багажа по истории человечества), последовательно ищет истину, и никого персонально не задевает. Но маститые авторы, общественно признанные корифеи истмата не могли не заметить того, что Ю.Семенов все-таки еще и очень умный, и на самом деле тычет их носом в самоочевидные несуразицы, ими самими (почему вот только?) не замеченные. Обидно, однако! И опасно для устоев официального марксизма!

Представляю себе, как Ю.Семенову было нелегко!

 

Ю.Семенов не останавливается на доказательстве наличия противоречий между положением о всеобщем законе смены общественно-экономических формаций и тем, что фактически смена формаций не является всеобщим законом в истории всех народов, всех стран или всех обществ (последних в истматовской трактовке), .

Ю.Семенов предлагает и свой путь снятия противоречий. Для этого Ю.Семенов предлагает:

а) использовать для обозначения отдельных обществ понятие социальный организм или социоисторический организм;

б) для обозначения совокупности обществ использовать понятие совокупность социальных (социоисторических) организмов.

Ю.Семенов подчеркивает, что в «истории человечества невозможно найти даже двух, во всем сходных социальных организмов…Индивидуальностью, неповторимостью отличается развитие каждого социального организма…История Афин отличается от истории Рима, история Англии – от истории Франции, история России – от истории Китая». (Там же Стр.1)

Всеобщим признаком социальных организмов. по Ю.Семенову, является наличие у каждого из них государственной власти, которая объединяет отдельный социоисторический организм или их совокупность в нечто целое.

А, общество, по Ю.Семенову, это понятие иного уровня обобщения: если социальный, социоисторический организм есть понятие для обозначения конкретных исторических субъектов истории, которые возникают, развиваются и исчезают, то общество – это понятие для обозначения типа социоисторических организмов, который  определяется  через понятие общественно-экономическая формация.

В истории, как подчеркивает Ю.Семенов, реально существуют только конкретные социальные, социоисторические организмы (особенное) и не существует общество вообще (всеобщее), как нет овоща вообще, но есть морковь, капуста или картошка.

Ю.Семенов замечает, что последовательная смена всех общественно-экономических формаций (смена типов общества) исторически происходит не в каждом отдельном социальном, социоисторическом организме, и не в каждой их совокупности. Но последовательная смена всех общественно-экономических формаций действительно происходит в истории человечества в целом.

При этом у каждой общественно-экономической формации был центр ее возникновения, развития и угасания, состоявший из определенных (но не всех) социальных организмов. И одновременно с центром всегда существовала и периферия этой формации, т.е. другие социальные, социоисторические организмы, попадавшие под влиянием центра, но жившие и своей жизнью. (Об этом у Ю.Семенова гора книг и статей, очень интересных, к которым отсылаю (есть на сайте http://scepsis.ru/library/print/).

Уже сама идея Ю.Семенова о необходимости разведение понятий общество и социальный организм и привела меня в восторг, поскольку я и сама уже давно поняла (и даже написала об этом), что для Маркса социальные отношения и общественные отношения не синонимы, а понятия разного уровня обобщения. А тут еще один человек фактически приходит к тому же самому выводу, хотя и идет другим путем, чем шла я.

Я в 60 ые годы начала с исследования истматовского постулата о социальной революции как закона смены всех общественно-экономических формаций в истории человечества и тоже обнаружила в учебниках кучу противоречий и нерешенных вопросов (монографий о социальной революции тогда советские философы не писали). Для их разрешения я обратилась к понятию социальная революция у Маркса. Оказалось, что у Маркса есть еще и понятие общественная революция (и не только оно) и их как-то надо развести, ну и пошло-поехало. Пришлось попытаться понять материалистическое понимание истории у Маркса в целом и «вытащить» у Маркса соответствующую целостную систему категориальных рядов материалистической теории истории . Оказалось, что она иная, чем проповедовал официальный марксизм.

А Ю.Семенов начал с истматовского постулата о законе смены общественно-экономических формаций для всех народов, стран и обществ, и тоже обнаружил кучу противоречий и нерешенных вопросов. (Проблем что такое социальная революция Ю.Семенов совсем не касался. Его интересовало только наличие или отсутствие смены формаций в реальных субъектах исторического процесса.). Для разрешения обнаруженных противоречий и чтобы понять, что же происходило в истории на самом деле, Ю.Семенов обратился к всемирной истории в целом, начиная с первобытного общества. И тоже пошло-поехало. Чтобы снять противоречия , Ю.Семенову пришлось развести понятия социальный организм и общество, а в результате плодотворной работы представить читателям иную концепцию смены общественно-экономических формаций в истории человечества, чем ту схему, что проповедовал официальный истмат, официальные представители которого не были профессиональными историкаи.

Второе.

Ю.Семенов обнаружил роль внешнего общения-коммуникации (Verkehr) в смене общественно-экономических формаций, хотя сам термин автор и не употребляет.

В уже упомянутой статье «Марксова теория общественно-экономических формаций и современность» 1998 года Ю.Семенов отмечает, что «существенный недостаток ортодоксального варианта теории общественно-экономических формаций заключается в том, что он концентрирует внимание только на связях «вертикальных», связях во времени, диахронных, и понимаемых крайне односторонне, лишь как связи между различными стадиями развития внутри одних и тех же социально-исторических организмов. Что же касается связей «горизонтальных», т.е. связей синхронных, межсоциорных, то в теории общественно-экономических формаций им не придавалось значения. Такой подход делал невозможным понимание поступательного развития человеческого общества как единого целого, смены стадий этого развития в масштабе всего человечества, т.е. подлинное понимание единства мировой истории, закрывал дорогу к подлинному историческому унитаризму». (http://skepsis.ru/library/print/id_120.html Стр.12)

Горизонтальные связи между социоисторическими организмами « всегда существовали и существуют, а к настоящему времени возникла всемирная их система, – отмечает Ю.Семенов. – Связи между социорами и их системами проявляются в их взаимном воздействии друг на друга. Это взаимодействие выражается в самых различных формах: набеги, войны, торговля, обмен достижениями культуры и т.п.» (Там же. Стр13).

Перечисленные Ю.Семеновым горизонтальные формы взаимосвязей социальных организмов Маркс и Энгельс как раз и относили к разным видам Verkehr (общение-коммуникация), отмечая, что уровень развитие нации зависит не только от внутреннего Verkehr, но также и от ее внешнего Verkehr( общения-коммуникации). А взаимодействие внешнего Verkehr варваров на внутренний Verkehr Рима является по Марксу и Энгельсу одним из факторов смены общественной формации как у варваров, так и в Риме.

И далее Ю.Семенов останавливается на неравномерности развития социальных организмов, существующих в одно и то же время, и указывает на ту роль, которую играют в этом случае горизонтальные связи (т.е. Verkehr) между социальными организмами. Эти связи могут как ускорить так и задержать внутреннее развитие, а то и вовсе уничтожить отдельные социальные организмы.

И здесь у Ю.Семенова много интересного, отсылаю к его работам. Кого интересует общий ход  истории человечества узнает много важного и для понимания исторических процессов современности. Ибо законы, которые вырисовывает Ю.Семенов общие для человечества в целом.

А Маркс и Энгельс как раз занимались историей человечества в целом, выявляя всеобщие движущие силы развития человечества в целом. И тут у меня есть что добавить к тому, что уже есть у Ю.Семенова.

 

«Добавления» к концепции Ю.Семенова.

В своей монографии «Исходные основания материалистического понимания истории. (По работам К.Маркса и Ф.Энгельса 1844-1846 гг.)». Изд. ИЛИМ. 1991 я попыталась разобраться и в том, каким образом Маркс и Энгельс разводят в «Немецкой идеологии» исходные определения социальной и общественной деятельности (подробно см. сайт). На этом основании семеновское разделение понятий социальный, социоисторический организм и общество должно быть дополнено рядом положений.

Это необходимо и потому, что Ю.Семенов, к сожалению, оперирует теми истматовскими понятиями, в которых нет места живым людям, тем действительным индивидам, которые действительно (в определенных условиях и определенными действиями) делают действительную историю.

Есть у Ю.Семенова один только способ производства материальных благ и общественные производительные силы, которые для него являются основой истории социальных организмов.

Итак, мои добавления.

1) В социальном организме 1) живут, индивидуальной и совместной жизнью, каждый отдельный и все действительные индивиды данного сообщества.

2) Социальная деятельность, которой заняты индивиды в социальном организме исходно определена Марксом и Энгельсом,как

а) создание (erzeugen) людьми средств жизни (чем занят не каждый),

б) создание (erzeugen) людьми новых потребностей жизни и орудий удовлетворения потребностей (чем тоже занят не каждый),

в) создание людьми живых людей (тоже занят не каждый) и социальных отношений между ними.

Без этой созидательной социальной деятельности люди не могут жить (оставаться живыми). Социальная деятельность осуществляется действительными индивидами в социальном организме ради удовлетворения потребностей жизни каждого и разных социальных групп, (и таким образом и всех).

Удовлетворение людьми потребностей жизни тоже носит индивидуальный и групповой характер (пример: каждый принимает пищу, индивидуально поглощая ее, поскольку никто не может поесть за другого, но каждый питается соответственно правилам и возможностям своего сообщества (группы) и т.п.)

Субъектом социальной деятельности (erzeugen, wirken) внутри социального организма являются живые, действительные индивиды, действующие как индивидуально (каждый и не каждый), так и малыми и большими социальными группами (все и не все). Социальный организм – понятие, характеризующее реальный субъект исторического процесса.

 

Общество – понятие, дающее возможность проникнуть в сущность социальных организмов.

Общественную деятельность Маркс и Энгельс исходно характеризуют как Zusammenwirken, как совместную деятельность людей, как их вместедействие. Соответственно субъектом общественной деятельности являются все люди вместе, связанные в своих действиях в некую целостность.

Субъект общественной деятельности – общество в целом.

Конечно, общество это абстракции, но реальная абстракция, поскольку людей, живущих в социальных организмах и раздираемых там внутренними противоречиями между каждым и всеми, тем не менее, действительно нечто связывает в целостность.

Понятие общество и позволяет выявить ту систему отношений, которая «заставляет» людей Zusammenwirken (вместедействовать), а не Gegeneinanderwirken (противодействовать друг другу), как это сплошь и рядом происходит внутри социальных организмов и в их взаимодействиях друг с другом. Маркс и Энгельс и выявляют, что, в отличие от животных, объединяет людей в человеческое (человечное) общество.

 

Общество –  как  материальное условие жизни людей, условие сохранения и развития человеческой жизни, создается самим людьми  в процессах производства  и общения (Verkehr):  

а) производства людьми средств жизни (материальных и духовных), средств производства (материального и духовного), средств общения (материального и духовного) и т.д.,

б) производства людьми живых людей (в актах детопроизводства, в воспитании, обучении, и т.д.),

в) производства людьми условий своей жизни, всей системы общественных отношений.

 

Общество – условие жизни людей, условие сохранения и развития человеческой жизни, создается самими людьми также и

2) в процессах общения-коммуникации (Verkehr), в которых осуществляется движение, циркуляция, обращение, перемещение, распространение, распределение, обмен и т.д. продуктов производства между людьми, между разными родами их деятельности и между условиями их жизни, что связывает людей в общественное целое.

Производство и общение-коммуникация (Verkehr) присущи всем социальным организмами во все исторические эпохи, ибо вне взаимодействия производства и общения невозможна человеческая жизнь.

Производство и общение (Verkehr) создают в жизни людей такие отношения производства и отношения общения между людьми, которые являются условием их вместедействия (Zusammenwirken) и объединяют (соединяют) людей в сообщество, в человеческое (человечное) общество.

Общественные отношения создаются людьми в производстве и общении (Verkehr) независимо от того, осознанны они людьми в их теориях об обществе, или не осознаны ими, и в этом смысле они материальны.

Без производства, общения и общества люди не могут жить, независимо от того, осознают или не осознают они это в своих теориях о человеческой жизни. И в этом смысле производство, общение и общество являются материальными условиями жизни людей.

В этом триединстве производства, общения и общества материальная основа социальной жизни людей в социальных организмах, вопреки тому, что в качестве главного признака социальных организмов сначала даже Гегелю бросалось в глаза наличие государственной власти (что повторил, к сожалению, Ю.Семенов).

 

Следует добавить, что в период цивилизации общество разделено на классы. Классы создаются людьми через изменения отношений собственности путем нарастания отделения (разделения) трудящегося от условий труда.

Для того, чтобы через труд начался процесс производство средств жизни, трудящегося и условия труда надо как-то соединить. Эти специфические, присущие только периоду цивилизации, общественные отношения по соединению производителя с условиями производства и есть экономические отношения. Именно от того, что экономические отношения суть отношения общественные (в том числе они и отношения производственные и отношения общения), обеспечивающие определенное Zusammenwirken (вместедействие трудящегося и владельца условий труда) и может возникнуть представление о том, что перечисленные понятия синонимы.

Но при этом упускается различие в объеме этих понятий. Так, например, общественные отношения охватывают всю систему отношений производства и отношений общения в обществе, обеспечивающие Zusammenwirken (вместедействие) людей. А экономические отношения характеризуют только часть общественных отношений,– отношения людей только в процессе труда, обмена и в отношениях собственности, и только в период цивилизации.

 

3) Естественно, что в истории существует целый ряд исторически определенных, различных способов производства, форм общения и общественных структур, а соответственно и типов общества. Это положение и находит свое выражение в понятии общественная формация.

Материальной основой каждой общественной формацией является триединство производства, общения (Verkehr) и общества.

А различаются общественные формации по способам производства, формам общения и общественной структуре.

4) Для того, чтобы определить к какому типу общества принадлежит тот или иной социальный организм и используется понятие общественная формация (для всей истории человечества) и общественно-экономическая формация (для истории человечества в период цивилизации).

Типы общественных формаций действительно последовательно сменялись в истории человечества в целом, а не в каждом социальном организме отдельно. Ю.Семенов тут абсолютно прав. А далее все по Ю.Семенову, повторяться не буду. Картина смены общественных формаций в истории человечества у Ю.Семенова многогранная. Хотя и обходится без социальных революций.

актуализировано 29. Dezember 2009